Er blokkjeder bare for finans? Nei. Men bør alle digitale tjenester bygges på blokkjeder? Sannsynligvis ikke. Slik tenker jeg på kategorien digitale tjenester og plattformer som unikt drar nytte av å være bygget på, eller som, en blokkjede. Først og fremst, hva er en blokkjede? En blokkjede gjør det mulig for enhver digital tjeneste, produkt eller plattform å operere på en desentralisert eller tillitsminimert måte. Hvorfor er desentralisering viktig? A. Den digitale tjenesteoperatøren kan, i stedet for å være et selskap i en spesifikk jurisdiksjon, være et sett av enheter som potensielt er fordelt på mange jurisdiksjoner. Hvorfor er tillitsminimering viktig? B. Et vanligvis regulatorisk tungt miljø som er avhengig av utdatert programvare og menneskelige prosesser for verifisering (som finans), kan i stedet stole mer på programvare. Nå er hovedspørsmålet: ta et bestemt digitalt produkt/tjeneste/plattform, er noen av de ovennevnte egenskapene nyttige? Hvis du kan lansere en digital tjeneste globalt med svært lite friksjon (for eksempel en personlig blogg), vil den sannsynligvis ikke ha nytte av å være bygget på blokkjeder. Men hvis de skaper betydelig friksjon for å drive den digitale plattformen på tvers av ulike jurisdiksjoner, har du et problem som krypto er unikt egnet til å løse. Scenariet ovenfor gjelder åpenbart finans, men også for en rekke andre digitale tjenester og plattformer, spesielt ettersom flere av dem blir mål for regulering. For eksempel tror jeg det finnes noen (men definitivt ikke alle) AI-produkter og -tjenester i denne kategorien. Det er viktig å merke seg at dette ikke er ren reguleringsarbitrasje. Blokkjeder gjør det mulig for digitale plattformer å være jurisdiksjonsnøre, noe som gjør det mulig å bygge nettverkseffekter globalt og grenseløst, samtidig som operatører eller tjenesteleverandører i regionen kan tilpasse seg lokale etterlevelsesbehov. Det er akkurat slik finans fungerer på blokkjeder i dag: onchain-operasjoner er grenseløse, med avkjøringer og CEX-er, blant annet, som fungerer som samsvarsgrensesnitt i hver jurisdiksjon.

Folk som brydde seg om kommunikasjon og personvern, pleide å signere PGP-nøkler personlig. I dag er ende-til-ende-kryptert meldingsutveksling bare noen få trykk unna på de fleste meldingsapper. Det er skiftet fra cypherpunk til pragmatisme som må skje for kryptopersonvern.

Nei, du kan ikke oppnå alle tre egenskapene samtidig. Det er hele poenget med onchain-personverntrilemmaet. Hvis det ikke finnes retroaktive dekrypteringsmekanismer eller hastighetskontroller, slik Aztec har sin posisjon basert på min forståelse, vil protokollen gi hvem som helst makt uten å skille, inkludert ulovlige aktører, og dermed ikke være trusselresistent slik det er definert i trilemmaet. Mer enn gjerne diskuterer dette @Zac_Aztec.