Sur la question de l'indépendance des banques centrales, qui est maintenant clairement remise en question : Je n'ai jamais vraiment compris cela. Je comprends pourquoi l'indépendance est souhaitable : la Fed est l'un des organes les plus puissants d'Amérique - mais comment cela fonctionne-t-il réellement ? Être indépendant, c'est n'avoir aucun patron, mais cela signifie aussi qu'il n'y a pas de responsabilité. Si le président de la Fed ou les gouverneurs sont indépendants, alors qui décide s'ils font du bon travail ? Comment les changeons-nous s'ils ne le font pas ? À quel moment le peuple américain peut-il s'exprimer après qu'une personne a été nommée ? Il semble étrange, dans une démocratie, de créer des postes très puissants - je dirais plus puissants que n'importe quel maire, gouverneur ou membre du Congrès - puis de déclarer "et ils seront indépendants", avec l'implication qu'ils feront toujours du bon travail. Même le Président n'a pas ce genre de liberté. En effet, les postes exécutifs dans la politique américaine étaient à l'origine conçus pour être les plus faibles. Tout cela n'est pas pour soutenir la politisation actuelle de la Fed, qui est clairement dangereuse et mauvaise pour l'Amérique. Ce que j'argumente, c'est que l'idée même d'une Fed indépendante a toujours été quelque peu une fantaisie : une institution opaque qui exerce un pouvoir toujours plus grand sur le peuple américain, un pouvoir dont les conséquences impacteraient directement la politique et les résultats politiques, mais avec presque aucune responsabilité envers le processus politique. Cela n'aide pas que, au cours de ma vie, la Fed ait utilisé chaque crise pour élargir drastiquement ses pouvoirs. Ou que, malgré son indépendance supposée, elle ait clairement mené des actions manifestement politiques, comme nous l'avons vu lors de Chokepoint 2.0. Dans le crypto, nous sommes tous pour "ne peut pas être maléfique" contre "ne pas l'être." Nous visons à concevoir des systèmes qui non seulement repoussent les dures réalités de la politique et de la capture politique, mais qui sont en quelque sorte conçus pour prospérer en leur présence. Bitcoin a été construit pour un monde qui suppose le pire de la nature humaine - pas en tant qu'individus, et peut-être pas aujourd'hui, mais plutôt en agrégat et sur une période suffisamment longue. La Réserve fédérale et d'autres banques centrales ont été construites pour un monde plus utopique, et à mon avis, irréaliste, qui place des personnes vraiment puissantes dans des positions intouchables et espère qu'elles feront bien. À cet égard, le crypto est en réalité beaucoup plus proche de l'idéal démocratique prôné par les philosophes politiques du passé et les pères fondateurs de l'Amérique. Devinez qui gagne ?

Concours de légendes de photos, édition "banquier central pas jeune". Allez :

Réflexions sur les stablecoins vs les dépôts tokenisés Trop souvent, j'entends des banques dire qu'elles s'intéressent aux dépôts tokenisés et aux stablecoins et qu'elles préfèrent les dépôts tokenisés, affirmant qu'ils sont meilleurs.