Några tankar om "Tokeniserad insättning - kryphål för stablecoin" När jag tillfrågas om tokeniserade insättningar är jag generellt sett baisse på dem som en balansräkningsexpanderare för det bredare banksystemet. (aka, USD M2 förblir konstant, en bank med tokeniserade insättningar kan växa genom att ta insättningar från andra banker, men troligen kommer de att resultera i kannibalisering av befintliga bankinsättningar, med måttlig uppsida) Anledningen är att tokeniserade insättningar är tillåtna tillgångar. Den mest framgångsrika tillåtna tillgången är BUIDL och den har ~60 innehavare! Tokeniserade insättningar kan dock användas för att backa upp ett stablecoin. I många bankdiskussioner som vi har haft de senaste månaderna är detta en mycket intressant idé och ett mönster håller på att framträda. 1) Tokeniserade insättningar för andra stablecoins Det är här en bank (kalla det JPM för illustrationsändamål) erbjuder tokeniserade insättningar till stablecoin-utgivare. Även om det är användbart för utgivaren av stablecoin, har detta begränsat värde för banken som utfärdar den tokeniserade insättningen. Denna insättning kan lösas in när som helst av emittenten, till exempel om en annan bank erbjuder bättre avkastning. Detta är besläktat med "mäklade insättningar" och likviditetskrav och ALCO:er älskar inte att låna ut långsiktigt till sådana insättningar. Detta gör dem mindre användbara för utlåning och därmed mindre lönsamma för bankerna 2) Tokeniserade insättningar som stöder en bank utgiven stablecoin - även kallad "tokenized deposit stablecoin loophole" I det här fallet utfärdar banken själv ett stablecoin. Enligt GENIUS Act, § 4(a)(1)(A)(ii) (2025), kan banken inneha "medel som innehas som avistainlåning ... hos ett försäkrat förvaringsinstitut" I det här fallet skulle jag hävda att dessa insättningar inte längre är "förmedlade insättningar", eftersom emittenten kan åta sig att hålla 100 % av insättningarna i en sådan bank. I fall 2 skulle insättningens likviditetsprofil vara en genomlysning av innehavarna av stablecoins, som i stor skala mer kommer att likna en inlåning från allmänheten, som definitivt kan användas för att utföra utlåning med både kreditrisk och löptidstransformering. Till exempel, i två existentiella kriser för stablecoins, Circles SVB-kreditriskhändelse och Paxos BUSD Wells Notice och påtvingad avveckling, var 60-dagars inlösen endast ~30%. Jag tror att fler och fler banker kommer att använda det "tokeniserade insättnings-stablecoin-kryphålet" för att kombinera lönsamheten för bankinsättningar med tillgången och tillväxten av tillståndslösa stablecoins. Om detta spelar ut, massor av intressanta scenarier - för en annan tråd. Spännande tider!

Vi är stolta över att arbeta med sådana partners @gdog97_ @MeatEsq @ethena_labs

Vi är stolta över att samarbeta med @Tether_to och @paoloardoino i detta fantastiska nästa steg. @Anchorage Digital Bank är den bästa partnern som behöver en riktigt GENIUS Stablecoin. Framåt