Якщо наведене нижче правда щодо @BLS_gov внутрішньої методології, що лежить в основі жовтневого ІСЦ («як була створена ковбаса»), то неминучий висновок полягає в тому, що надійність і цілісність здатності цієї установи генерувати статистично *неупереджені* оцінки рівня цін в економіці фактично порушені. Відчуй запах диму, подумай про вогонь. Зворотний зв'язок свідчить, що далі він лише руйнується. Кожен, хто пройшов курс статистичного висновку на рівні магістратури, одразу знає, що це «виправлення» відсутніх жовтневих даних у вибірці (описаному в темі нижче) не дасть неупередженого оцінювача. З точки зору персоналу, люди, які займаються збором даних і підрахунок даних, працюють у ролі «Economist» і зазвичай мають бакалаврат або магістратуру зі статистики. Оскільки проблеми зі збором даних, пов'язані з закриттям, порушують їхній процес, вони піднімають руку членам команди з дипломом у статистиці на посаді «математичного статистика» або «дослідника», які відповідають за проєктування та моніторинг виробничого процесу. Саме ці люди в кінцевому підсумку відповідають за підтримку статистичної цілісності. Якщо тема нижче точна, це означає, що ця група працівників із статистичним бекграундом на рівні випускників провалилася. Чи то корінна причина — відсутність компетентності у персоналі, чи політичне втручання (я б поставив на те, що обидва є учасниками), результат той самий. І тепер, коли це стало відомо, жоден компетентний кандидат із талантами в цій сфері не буде шукати роботу на посадах BLS, адже вони знають те, що всі тепер знають про інституцію. Тож очікуйте, що втрата цілісності процесів у жовтневому ІСЦ буде невідновлюваною — тобто не очікуйте, що звітність уряду про CPI покращиться. Є причина, чому ФРС давно віддає перевагу цифрам PCE для власної оцінки цін в економіці і не зосереджується на CPI. Тобі, мабуть, теж не варто.