Chtěl jsem pochopit, jak si $CXT stojí proti $LINK, a tak jsem @Surf_Copilot požádal o rozpis. a ten kontrast je vlastně fascinující. Chainlink i Covalent fungují v srdci infrastruktury Web3. Chainlink zabezpečuje institucionální datové kanály pro dapps mimo chain, zatímco Covalent poskytuje jednotná rozhraní API pro onchain + multichain data, na která se již spoléhají tisíce vývojářů a aplikací. Oba vydělávají skutečné příjmy, ale to, co s nimi dělají, je úplně jiné. U $LINK plynou výplaty příjmů do rezervního systému. Představte si to jako hromadění zdrojů do trezoru pokladnice. To buduje stabilitu a důvěru v dlouhodobém horizontu, ale tyto tokeny přímo nesnižují nabídku v oběhu. Covalentův $CXT tento model převrací. Každý dolar vydělaný na řetězcích a dapps. ať už jde o dotazování na historii transakcí, napájení peněženek nebo krmení řídicích panelů DeFi. se zacyklí do zpětných odkupů a spálení. To znamená, že příjmy se přímo promítají do pokračujícího snižování nabídky a vy to můžete skutečně sledovat v přímém přenosu. A tady je místo, kde to otevírá oči: pokud porovnáte oba tokeny na stupnici nabídky 1B, rozdíl ve výsledku je zřejmý. Pokud by $CXT zachytila byť jen desetinu tržní kapitalizace $LINK, implikovaná cenová křivka by se zrychlila, protože její model zpětného odkupu + spalování je navržen jako samoposilující motor nedostatku. LINK akumuluje rezervy; CXT ničí zásobování. Poučení je tedy větší než tokenomické drobnosti. Jde o pochopení toho, jak dvě základní infrastruktury Web3 zacházejí s hodnotou: ➾ Chainlink ($LINK): institucionální příjmy → rezervy → dlouhodobou sílu sítě. ➾ Kovalentní ($CXT): výnosy z řetězců a dapp → zpětné odkupy a spalování → viditelným deflačním tlakem. Oba přístupy jsou platné, ale @Covalent_HQ přímá souvislost mezi využitím, příjmy a nedostatkem tokenů z $CXT dělá velmi odlišnou sázku. Nejde jen o infrastrukturu. Je to infrastruktura s naprogramovanou deflační křivkou.