我想了解一下 $CXT 与 $LINK 的对比，所以我向 @Surf_Copilot 请求了一个分析，结果实际上非常有趣。 Chainlink 和 Covalent 都在 Web3 基础设施的核心运作。Chainlink 为去中心化应用（dapps）提供离线机构数据源，而 Covalent 提供统一的链上 + 多链数据 API，数千名开发者和应用程序已经依赖于此。两者都能赚取真实的收入，但他们的使用方式却截然不同。 对于 $LINK，收入支付流入一个储备系统。可以把它想象成将资源堆积到一个国库中。这为长期建立了稳定性和信心，但这些代币并不会直接减少流通供应。 Covalent 的 $CXT 则颠覆了这一模式。每一美元来自链和 dapps，无论是查询交易历史、为钱包提供支持，还是为 DeFi 仪表板提供数据，都会被循环用于回购和销毁。这意味着收入直接转化为持续的供应减少，你实际上可以实时看到这一过程。 现在，令人瞩目的是： 如果你在 10 亿供应规模上比较这两种代币，结果的差异就变得清晰。如果 $CXT 捕获了 $LINK 市值的十分之一，隐含的价格曲线将加速，因为它的回购 + 销毁模型被设计为自我强化的稀缺引擎。LINK 积累储备；CXT 则销毁供应。 因此，结论不仅仅是代币经济学的琐事。这是关于理解两个基本的 Web3 基础设施如何处理价值： ➾ Chainlink ($LINK)：机构收入 → 储备 → 长期网络强度。 ➾ Covalent ($CXT)：链和 dapp 收入 → 回购和销毁 → 可见的通货紧缩压力。 这两种方法都是有效的，但 @Covalent_HQ 在使用、收入和代币稀缺性之间的直接联系使得 $CXT 成为一个非常不同的投资。这不仅仅是基础设施。这是具有编程通货紧缩曲线的基础设施。