Halusin ymmärtää, miten $CXT pärjää $LINK vastaan, joten pyysin @Surf_Copilot erittelyä. Ja kontrasti on itse asiassa kiehtova. Sekä Chainlink että Covalent toimivat Web3-infrastruktuurin ytimessä. Chainlink suojaa ketjun ulkopuoliset institutionaaliset tietosyötteet dappsille, kun taas Covalent tarjoaa yhtenäisiä onchain + multichain data API:ita, joihin tuhannet kehittäjät ja sovellukset jo luottavat. Molemmat ansaitsevat todellisia tuloja, mutta se, mitä he tekevät sillä, on täysin erilaista. $LINK tulojen maksut virtaavat varantojärjestelmään. Ajattele sitä kuin resurssien kasaamista kassaholviin. Tämä rakentaa vakautta ja luottamusta pitkällä aikavälillä, mutta nämä tokenit eivät suoraan vähennä kiertävää tarjontaa. Covalentin $CXT kääntää tämän mallin. Jokainen ketjuista ja dappeista ansaittu dollari. olipa kyse sitten tapahtumahistorian kyselyistä, lompakoiden virransyötöstä tai DeFi-kojetaulujen syöttämisestä. kierretään takaisinostoihin ja palovammoihin. Tämä tarkoittaa, että tulot näkyvät suoraan jatkuvana tarjonnan vähenemisenä, ja voit itse asiassa seurata tätä suorana lähetyksenä. Nyt se avaa silmät: jos verrataan molempia tokeneita 1B-tarjonta-asteikolla, ero tuloksissa tulee selväksi. Jos $CXT saisi edes kymmenesosan $LINK markkina-arvosta, implisiittinen hintakäyrä kiihtyisi, koska sen takaisinosto + poltto -malli on suunniteltu itseään vahvistavaksi niukkuusmoottoriksi. LINK kerää varantoja; CXT tuhoaa tarjonnan. Joten takeaway on suurempi kuin tokenomiikan trivia. Kyse on sen ymmärtämisestä, miten kaksi olennaista Web3-infrastruktuuria käsittelevät arvoa: ➾ Chainlink ($LINK): institutionaaliset tulot → varat → pitkän aikavälin verkostovahvuudelle. ➾ Kovalenttinen ($CXT): ketju- ja dapp-tulot → takaisinostot ja polttaminen → näkyvää deflaatiopainetta. Molemmat lähestymistavat ovat päteviä, mutta @Covalent_HQ suora yhteys käytön, tulojen ja tokenien niukkuuden välillä tekee $CXT hyvin erilaisen vedon. Kyse ei ole vain infrastruktuurista. Se on infrastruktuuria, jolla on ohjelmoitu deflaatiokäyrä.