我想了解一下 $CXT 與 $LINK 的對比，所以我向 @Surf_Copilot 請求了一個分析，結果實際上非常有趣。 Chainlink 和 Covalent 都在 Web3 基礎設施的核心運作。Chainlink 為去中心化應用（dapps）提供離線機構數據源，而 Covalent 提供統一的鏈上 + 多鏈數據 API，數千名開發者和應用程序已經依賴於此。兩者都能賺取真實的收入，但他們的使用方式卻截然不同。 對於 $LINK，收入支付流入一個儲備系統。可以把它想像成將資源堆積到一個國庫中。這為長期建立了穩定性和信心，但這些代幣並不會直接減少流通供應。 Covalent 的 $CXT 則顛覆了這一模式。每一美元來自鏈和 dapps，無論是查詢交易歷史、為錢包提供支持，還是為 DeFi 儀表板提供數據，都会被循環用於回購和銷毀。這意味著收入直接轉化為持續的供應減少，你實際上可以實時看到這一過程。 現在，令人矚目的是： 如果你在 10 億供應規模上比較這兩種代幣，結果的差異就變得清晰。如果 $CXT 捕獲了 $LINK 市值的十分之一，隱含的價格曲線將加速，因為它的回購 + 銷毀模型被設計為自我強化的稀缺引擎。LINK 積累儲備；CXT 則銷毀供應。 因此，結論不僅僅是代幣經濟學的瑣事。這是關於理解兩個基本的 Web3 基礎設施如何處理價值： ➾ Chainlink ($LINK)：機構收入 → 儲備 → 長期網絡強度。 ➾ Covalent ($CXT)：鏈和 dapp 收入 → 回購和銷毀 → 可見的通貨緊縮壓力。 這兩種方法都是有效的，但 @Covalent_HQ 在使用、收入和代幣稀缺性之間的直接聯繫使得 $CXT 成為一個非常不同的投資。這不僅僅是基礎設施。這是具有編程通貨緊縮曲線的基礎設施。