Ich finde Brians Sichtweise auf Insiderhandel in Prognosemärkten interessant: Prognosemärkte gewinnen, weil sie die Wahrheit schneller als jeder andere Kanal offenbaren. Wenn man Insideraktivitäten aktiv fördert, erhält man ein Hochdurchsatz-Wahrheitsübertragungssystem, bei dem private Wahrheiten Kapital auf dem Markt werden, das den öffentlichen Preis oft lange vor der „Auflösung“ oder der Bestätigung durch die Mainstream-Medien antreibt. Aber jetzt muss man das Spiel für alle anderen Beteiligten anerkennen (das, das heute gespielt wird): Nicht-Insider-Händler handeln nicht wirklich das Ergebnis, sie handeln die Ausbreitungskurve der Wahrheit. Sie gewinnen, indem sie: - sich korrekt positionieren, bevor der informierte Druck kommt - ihn identifizieren, wenn er eintrifft - und/oder sich sofort nach dem informierten Druck positionieren und die darauf folgende Preisschwankung ausnutzen Der Vorteil wird zu Timing + Signalextraktion, und man wird auch falsche „Insider-Hinweise“ und Nachahmungen bekommen, weil es in diesem Regime wertvoll wird, informiert auszusehen. Und der echte Stresstest sind LPs/MMs: Ermutigte Insider = mehr toxischer Fluss, was bedeutet, dass MMs Liquidität an Personen verkaufen, die möglicherweise bereits die Antwort kennen. Es sei denn, das Design entschädigt sie, wird das Gleichgewicht: Spreads weiten sich aus, Größen verschwinden, Liquidität wird bedingt, und die Gebühren müssen steigen, um die adverse Selektion zu bezahlen. Ich bin hier also nicht gegen Insider, da ich denke, dass Insiderflüsse diese Märkte wahrheitsgetreuer und gesellschaftlich nützlicher machen können. Ich denke nur, dass es derzeit einen klaren Kompromiss gibt: Wahrheitsschnelligkeit vs. Liquiditätsqualität Wenn die Marktstruktur geregelt werden kann (Stichwort kann), könnte ich meine Meinung ändern.