Suuri esipainos on juuri tullut! Vertaamme, miten ihmiset ja LLM:t muodostavat tuomioita seitsemän epistemologisen vaiheen yli. Korostamme seitsemän jakolinjaa, pisteitä, joissa ihmiset ja LLM:t perustavanlaatuisesti eroavat toisistaan: Grounding-virhe: Ihmiset ankkuroivat arvostelukykynsä havaintoon, ruumiillistuneeseen ja sosiaaliseen kokemukseen, kun taas LLM:t lähtevät pelkästä tekstistä, rekonstruoiden merkityksen epäsuorasti symboleista. Jäsentämisvirhe: Ihmiset jäsentävät tilanteita integroitujen havainto- ja käsitteellisten prosessien kautta; LLM:t suorittavat mekaanista tokenisointia, joka tuottaa rakenteellisesti kätevän mutta semanttisesti ohuen esityksen. Kokemuksen vika: Ihmiset luottavat episodiiseen muistiin, intuitiiviseen fysiikkaan ja psykologiaan sekä opittuihin käsitteisiin; LLM:t perustuvat yksinomaan tilastollisiin assosiaatioihin, jotka on koodattu upotuksiin. Motivaatiovirhe: Ihmisen arvostelukykyä ohjaavat tunteet, tavoitteet, arvot ja evolutiivisesti muotoutuneet motiivit; LLM:illä ei ole sisäisiä mieltymyksiä, tavoitteita tai affektiivista merkitystä. Kausaalisuusvirhe: Ihmiset päättelevät kausaalisten mallien, vastafaktuaalisten ja periaatteellisen arvioinnin avulla; LLM:t integroivat tekstuaalisen kontekstin rakentamatta kausaalisia selityksiä, riippuen sen sijaan pintakorrelaatioista. Metakognitiivinen virhe: Ihmiset seuraavat epävarmuutta, havaitsevat virheitä ja voivat keskeyttää arvostelukyvyn; LLM:iltä puuttuu metakognitio ja niiden on aina tuotettava tulostus, mikä tekee hallusinaatioista rakenteellisesti väistämättömiä. Arvovirhe: Ihmisten arviot heijastavat identiteettiä, moraalia ja todellisia panoksia; LLM:n "tuomiot" ovat todennäköisyyspohjaisia seuraavan tokenin ennusteita ilman sisäistä arvostusta tai vastuullisuutta. Näistä jakolinjoista huolimatta ihmiset yliarvioivat LLM:n tuloksia, koska sujuva ja itsevarma kieli aiheuttaa uskottavuusharhaa. Väittäämme, että tämä luo rakenteellisen tilan, epistemian: Kielellinen uskottavuus korvaa epistemisen arvioinnin, luoden tunteen tietämisestä ilman varsinaista tietoa. Epistemian käsittelemiseksi ehdotamme kolmea täydentävää strategiaa: episteminen arviointi, episteminen hallinto ja episteminen lukutaito. Koko teksti ensimmäisessä vastauksessa. Liitetty @Walter4C & @matjazperc

Fascinoiva artikkeli, joka juuri julkaistiin Science-lehdessä. Kirjoittajat analysoivat huippusuorittajien urapolkuja useilla aloilla, mukaan lukien Nobelin palkinnon saajat, huippushakinpelaajat, olympiakultamitalistit ja monet muut. Heidän keskeinen löydöksensä haastaa yleisen uskomuksen. Nuori intensiivinen, yksilajinen harjoittelu antaa varhaisen edun, mutta tämä etu hiipuu ajan myötä. Sen sijaan moniammatiselle käytännölle varhaisessa vaiheessa altistuvat henkilöt aloittavat yleensä hitaammin. Kuitenkin pitkällä aikavälillä he todennäköisemmin saavuttavat maailmanluokan suorituksen, ohittaen lopulta varhaiset erikoismiehet, jotka usein saavuttavat aivan kärjen alapuolella. Tärkeä muistutus siitä, että laajuus varhaisessa vaiheessa voi olla voimakas sijoitus pitkäaikaiseen huippuosaamiseen. Linkki ensimmäisessä vastauksessa olevaan artikkeliin.

Nyt luonnossa Ihmisen käyttäytyminen! 🚀🚀 Viime vuosikymmeninä kollektiivisen ihmiskäyttäytymisen tutkimus on nojannut vahvasti verkostoihin. Tämä on intuitiivista: ihmiset ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Kuitenkin väittäämme, että tämä hallitseva viitekehys jättää huomiotta tärkeän ainesosan. Perinteiset verkot esittävät agentit solmuina ja parisuhteet reunoina. Tämän seurauksena he pohjimmiltaan olettavat, että sosiaaliset vuorovaikutukset voidaan hajottaa pareihin. Silti monet sosiaaliset prosessit ovat erottamattomasti ryhmäpohjaisia. Yksinkertainen esimerkki: kolmen yhteiskirjoittajan ryhmää, joka kirjoittaa artikkelin, ei voi supistaa kolmeksi itsenäiseksi yhteiskirjoittajapariksi. Ryhmä itsessään on tärkeä. Tässä artikkelissa tarkastelemme laajaa kirjoa empiirisiä ja teoreettisia tapauksia, joissa ryhmävuorovaikutuksia ei voida hajottaa parittaisiksi, ja osoitamme, että korkeamman tason vuorovaikutukset muovaavat kollektiivista käyttäytymistä enemmän kuin diadisten siteiden ulkopuolella. Kannatamme kollektiivisen käyttäytymisen tutkimista hypergraafeissa, joissa vuorovaikutukset voivat osallistua useisiin toimijoihin samanaikaisesti. Tarkastelemme, miten hypergraafit tarjoavat uusia oivalluksia eri osa-alueilla, mukaan lukien yhteydenpito- ja yhteistyöverkostot, korkean taajuuden kontaktiympäristöt (perheet, ystävät) sekä keskeiset sosiaaliset prosessit, kuten sosiaalinen tartunta, yhteistyö, totuuden kertominen ja moraalinen käyttäytyminen. Lopuksi esittelemme lupaavia suuntia tulevalle tutkimukselle: korkeamman asteen mallien laskennallisten haasteiden ratkaiseminen; ryhmädynamiikan harhan ja epätasa-arvon tutkiminen; hypergraafien ja suurten kielimallien yhdistäminen kielen ja käyttäytymisen yhteisevoluution tutkimiseksi; sekä korkeamman tason verkkojen käyttäminen politiikkojen vaikutusten simulointiin ennen käyttöönottoa; ja muita. Olemme erittäin innoissamme tästä työstä ja toivomme, että se inspiroi lisätutkimuksia nopeasti kasvavalla ja perustavanlaatuisella alueella, jolla on laajoja käytännön vaikutuksia. Linkki artikkeliin ensimmäisessä vastauksessa Tätä teosta johti loistavasti Federico Battiston (@fede7j), ja mukana oli erinomainen yhteistyökumppanit: Fariba Karimi (@fariba_k), Sune Lehmann, Andrea Bamberg Migliano, Onkar Sadekar (@OnkarSadekar), Angel Sanchez ja Matjaz Perc (@matjazperc)