Suuri esipainos on juuri tullut! Vertaamme, miten ihmiset ja LLM:t muodostavat tuomioita seitsemän epistemologisen vaiheen yli. Korostamme seitsemän jakolinjaa, pisteitä, joissa ihmiset ja LLM:t perustavanlaatuisesti eroavat toisistaan: Grounding-virhe: Ihmiset ankkuroivat arvostelukykynsä havaintoon, ruumiillistuneeseen ja sosiaaliseen kokemukseen, kun taas LLM:t lähtevät pelkästä tekstistä, rekonstruoiden merkityksen epäsuorasti symboleista. Jäsentämisvirhe: Ihmiset jäsentävät tilanteita integroitujen havainto- ja käsitteellisten prosessien kautta; LLM:t suorittavat mekaanista tokenisointia, joka tuottaa rakenteellisesti kätevän mutta semanttisesti ohuen esityksen. Kokemuksen vika: Ihmiset luottavat episodiiseen muistiin, intuitiiviseen fysiikkaan ja psykologiaan sekä opittuihin käsitteisiin; LLM:t perustuvat yksinomaan tilastollisiin assosiaatioihin, jotka on koodattu upotuksiin. Motivaatiovirhe: Ihmisen arvostelukykyä ohjaavat tunteet, tavoitteet, arvot ja evolutiivisesti muotoutuneet motiivit; LLM:illä ei ole sisäisiä mieltymyksiä, tavoitteita tai affektiivista merkitystä. Kausaalisuusvirhe: Ihmiset päättelevät kausaalisten mallien, vastafaktuaalisten ja periaatteellisen arvioinnin avulla; LLM:t integroivat tekstuaalisen kontekstin rakentamatta kausaalisia selityksiä, riippuen sen sijaan pintakorrelaatioista. Metakognitiivinen virhe: Ihmiset seuraavat epävarmuutta, havaitsevat virheitä ja voivat keskeyttää arvostelukyvyn; LLM:iltä puuttuu metakognitio ja niiden on aina tuotettava tulostus, mikä tekee hallusinaatioista rakenteellisesti väistämättömiä. Arvovirhe: Ihmisten arviot heijastavat identiteettiä, moraalia ja todellisia panoksia; LLM:n "tuomiot" ovat todennäköisyyspohjaisia seuraavan tokenin ennusteita ilman sisäistä arvostusta tai vastuullisuutta. Näistä jakolinjoista huolimatta ihmiset yliarvioivat LLM:n tuloksia, koska sujuva ja itsevarma kieli aiheuttaa uskottavuusharhaa. Väittäämme, että tämä luo rakenteellisen tilan, epistemian: Kielellinen uskottavuus korvaa epistemisen arvioinnin, luoden tunteen tietämisestä ilman varsinaista tietoa. Epistemian käsittelemiseksi ehdotamme kolmea täydentävää strategiaa: episteminen arviointi, episteminen hallinto ja episteminen lukutaito. Koko teksti ensimmäisessä vastauksessa. Liitetty @Walter4C & @matjazperc