Alguns pensamentos surpreendentes sobre o drama op_return: 🧙 ♂️ Em princípio, concordo com as afirmações técnicas feitas pelos desenvolvedores principais que desejam remover os limites de retransmissão op_return (há um MAS em breve). se/quando a demanda aparecer para o chamado "spam" onchain, não será possível interrompê-la com políticas de retransmissão, e você pode muito bem não tentar 🧙 ♂️ MAS. Atualmente, há pouca ou nenhuma demanda por "spam". O mempool está vazio e as taxas médias são praticamente zero. quando não há demanda por "spam", a política de retransmissão realmente ajuda a impedir que a demanda se manifeste! 🧙 ♂️ Limitar op_return retransmissão torna um pouco mais difícil para as pessoas "enviarem spam". eles precisam entrar em contato com os mineiros ou usar esquemas inconvenientes como "inscrições" ... na maioria dos casos, eles simplesmente desistem. Eu sei disso porque eles me dizem: "se pudéssemos facilmente fazer X, faríamos", mas eles não podem, então não o fazem. 🧙 ♂️ Portanto, os "filtros" estão certos sobre uma coisa: se você não facilitar o "spam", é menos provável que as pessoas queiram "enviar spam". eles vão apenas fazer outra coisa em vez disso. 🧙 ♂️ Observe que isso só funciona quando a demanda não está lá. Se a demanda por "spam" for alta, nenhum filtro poderá impedi-la. Quando os "filtros" argumentaram há 2 anos que a filtragem estrita mataria os ordinais, eles estavam errados. as pessoas estavam pagando centenas de milhões de dólares para inscrever, os mineradores ficariam felizes em ajudá-los a contornar quaisquer novos filtros e eles não teriam efeito. 🧙 ♂️ Mas os "filtros" convenceram a todos de que são, que os desenvolvedores não conseguem ver que não estão errados desta vez. Habilitar um novo vetor de "spam" que não está em uso no momento é praticamente garantido para aumentar o "spam". 🧙 ♂️ Por mais que eu respeite os colaboradores do Bitcoin Core e seu trabalho, acho que eles cometeram um sério erro não forçado aqui. 🧙 ♂️ O mais chocante é que ninguém pediu isso. Há um pequeno grupo de pesquisa um tanto obscuro chamado "Citrea" que escreveu um whitepaper que mencionou brevemente como eles considerariam usar op_return se pudessem. eles não estão usando no momento e ficarão bem se não puderem usá-lo (não que isso importe). 🧙 ♂️ Com base nessa barra lateral hipotética em um whitepaper obscuro, alguns colaboradores principais decidiram abrir a caixa de Pandora com um debate que ninguém queria. tudo estaria perfeitamente bem no mundo se isso não tivesse sido mencionado em primeiro lugar 🧙 ♂️ Acho que os desenvolvedores principais têm boas intenções e fazem muito bem, e acho que eles não merecem o assédio. mas eles cometeram um grande erro não forçado 🧙 ♂️ no mínimo, eles poderiam ter esperado para ver se isso se tornaria um problema real e lidar com isso então, caso contrário, evitando o debate por completo 🧙 ♂️ Eu venho dizendo há mais de um ano que o Bitcoin Core não tem o poder e a influência que as pessoas pensam que têm, e que, eventualmente, isso se tornará óbvio devido a um erro ou outro, momento em que todo o ecossistema sentirá cheiro de sangue e uma luta pelo poder começará. Eu acredito que isso agora está em pleno vigor. 🧙 ♂️ há muitas implicações para isso: por um lado, acho que projetos defendidos pelo Core como "Great Consensus Cleanup" agora não têm chance de acontecer tão cedo. O Core mostrou sua mão, eles quase não têm capital político e não podem realizar pequenas mudanças sem uma reação massiva, muito menos as grandes 🧙 ♂️ Além disso, acho que muitos grupos se formarão em breve tentando oferecer clientes alternativos ao Bitcoin Core. Isso é uma coisa boa, mesmo que muitos deles sejam de baixa qualidade. É possível que alguns mini-desastres aconteçam ao longo do caminho, mas eventualmente teremos um ecossistema competitivo equilibrado. ...