Alguns pensamentos surpreendentes sobre o op_return drama: 🧙 ♂️ em princípio, eu concordo com as alegações técnicas feitas por devs core que querem remover os limites de retransmissão op_return (há um MAS em breve). Se/quando aparecer demanda para o chamado "spam" onchain, não será possível pará-la com políticas de retransmissão, e você pode muito bem não tentar 🧙 ♂️ MAS. Atualmente, há pouca ou nenhuma demanda por "spam". O mempool está vazio e as taxas médias são praticamente zero. quando não há demanda por "spam", a política de retransmissão realmente ajuda a impedir que a demanda se manifeste! 🧙 ♂️ limitar op_return retransmissão torna um pouco mais difícil para as pessoas "spam". eles precisam entrar em contato com mineradores, ou usar esquemas inconvenientes como "inscrições"... na maioria dos casos, simplesmente desistem. Eu sei disso porque eles me dizem: "se pudéssemos facilmente fazer X nós faríamos", mas eles não podem, então eles não fazem. 🧙 ♂️ Portanto, os "filterooors" estão certos sobre uma coisa: se você não facilitar o "spam", é menos provável que as pessoas queiram "spam". em vez disso, eles apenas farão outra coisa. 🧙 ♂️ Observe que isso só funciona quando a demanda não existe. Se a demanda por "spam" for alta, nenhum filtro poderá pará-la. Quando os "filterooors" argumentaram há 2 anos que uma filtragem rigorosa mataria ordinais, eles estavam errados. As pessoas estavam pagando centenas de milhões de dólares para se inscrever, os mineradores teriam prazer em ajudá-las a ignorar quaisquer novos filtros e eles não teriam efeito. 🧙 ♂️ Mas os "filterooors" convenceram tão completamente a todos que eles são, que os devs não conseguem ver que eles não estão errados desta vez. Ativar um novo vetor de "spam" que não está atualmente em uso é praticamente garantido para aumentar o "spam". 🧙 ♂️ Por mais que eu respeite os contribuidores do Bitcoin Core e seu trabalho, eu acho que eles cometeram um erro não forçado grave aqui. 🧙 ♂️ O mais espantoso é que ninguém pediu isso. Há um pequeno e um pouco obscuro grupo de pesquisa chamado "Citrea" que escreveu um whitepaper que mencionou brevemente como eles considerariam usá op_return se pudessem. eles não estão usando atualmente e ficarão bem se não puderem usá-lo (não que isso importe). 🧙 ♂️ Com base nessa barra lateral hipotética de um whitepaper obscuro, alguns colaboradores do núcleo decidiram abrir a caixa de Pandora com um debate que ninguém queria. Tudo estaria perfeitamente bem no mundo se isso não tivesse sido criado em primeiro lugar 🧙 ♂️ Acho que os principais devs significam bem, e fazem muito bem, e acho que eles não merecem o assédio. mas cometeram um enorme erro não forçado 🧙 ♂️ No mínimo, eles poderiam ter esperado para ver se isso se torna um problema real e lidar com isso então, caso contrário, evitando o debate por completo 🧙 ♂️ Eu venho dizendo há mais de um ano que o núcleo do bitcoin não tem o poder e a influência que as pessoas pensam que têm, e que eventualmente isso se tornará óbvio devido a um erro ou outro, quando todo o ecossistema cheirará sangue e uma luta pelo poder começará. 🧙 ♂️ há muitas implicações para isso: por um lado, eu acho que projetos defendidos pelo Core como "Great Consensus Cleanup" agora não têm chance de acontecer tão cedo. O núcleo mostrou a mão, quase não tem capital político e não consegue realizar pequenas mudanças sem uma reação maciça, quanto mais grandes 🧙 ♂️ também, eu acho que muitos grupos se formarão em breve tentando oferecer clientes alternativos ao Bitcoin Core. Isto é positivo, mesmo que muitos deles sejam de má qualidade. É possível que alguns mini-desastres aconteçam ao longo do caminho, mas eventualmente teremos um ecossistema competitivo equilibrado. ...