Stor preprint har nettopp kommet ut! Vi sammenligner hvordan mennesker og LLM-er danner vurderinger på tvers av syv epistemologiske stadier. Vi fremhever syv bruddlinjer, punkter hvor mennesker og LLM-er fundamentalt skiller lag: Grounding-feilen: Mennesker forankrer dømmekraft i perseptuell, legemliggjort og sosial erfaring, mens LLM-er starter kun fra tekst og rekonstruerer mening indirekte fra symboler. Parsing-feilen: Mennesker tolker situasjoner gjennom integrerte perseptuelle og konseptuelle prosesser; LLM-er utfører mekanisk tokenisering som gir en strukturelt praktisk, men semantisk tynn representasjon. Erfaringsfeilen: Mennesker er avhengige av episodisk hukommelse, intuitiv fysikk og psykologi, samt lærte konsepter; LLM-er baserer seg utelukkende på statistiske assosiasjoner kodet i embeddinger. Motivasjonsfeilen: Menneskelig dømmekraft styres av følelser, mål, verdier og evolusjonært formede motivasjoner; LLM-er har ingen iboende preferanser, mål eller affektiv betydning. Årsaksfeilen: Mennesker resonnerer ved hjelp av kausale modeller, kontrafaktiske og prinsippiell evaluering; LLM-er integrerer tekstuell kontekst uten å konstruere kausale forklaringer, og baserer seg i stedet på overflatekorrelasjoner. Den metakognitive feilen: Mennesker overvåker usikkerhet, oppdager feil og kan suspendere dømmekraft; LLM-er mangler metakognisjon og må alltid produsere et output, noe som gjør hallusinasjoner strukturelt uunngåelige. Verdi-feilen: Menneskelige vurderinger reflekterer identitet, moral og virkelige innsatser; LLM-«dommer» er sannsynlighetsbaserte next-token-prediksjoner uten iboende verdsettelse eller ansvarlighet. Til tross for disse bruddlinjene overtror mennesker systematisk LLM-resultater, fordi flytende og selvsikkert språk skaper en troverdighetsbias. Vi argumenterer for at dette skaper en strukturell tilstand, epistemia: Språklig plausibilitet erstatter epistemisk vurdering, og skaper følelsen av å vite uten faktisk å vite. For å håndtere epistemi foreslår vi tre komplementære strategier: epistemisk evaluering, epistemisk styring og epistemisk kompetanse. Full artikkel i det første svaret. Samarbeid med @Walter4C & @matjazperc