Pré-impressão importante acaba de sair! Comparamos como humanos e LLMs formam julgamentos em sete estágios epistemológicos. Destacamos sete linhas de falha, pontos nos quais humanos e LLMs divergem fundamentalmente: A falha do Grounding: Os humanos ancoram o julgamento na percepção, na experiência corporal e social, enquanto os LLMs começam apenas com o texto, reconstruindo o significado indiretamente a partir de símbolos. A falha da análise sintática: Os humanos analisam situações por meio de processos perceptivos e conceituais integrados; LLMs realizam tokenização mecânica que gera uma representação estruturalmente conveniente, porém semanticamente fina. A falha da Experiência: Os humanos dependem da memória episódica, física intuitiva e psicologia, e conceitos aprendidos; LLMs dependem exclusivamente de associações estatísticas codificadas em embeddings. A Falha da Motivação: O julgamento humano é guiado por emoções, objetivos, valores e motivações evolutivas; LLMs não possuem preferências, objetivos ou significado afetivo intrínsecos. A falha da causalidade: Os humanos raciocinam usando modelos causais, contrafactuais e avaliação baseada em princípios; LLMs integram contexto textual sem construir explicações causais, dependendo em relação às superficiais. A falha metacognitiva: Os humanos monitoram a incerteza, detectam erros e podem suspender o julgamento; LLMs carecem de metacognição e devem sempre produzir um resultado, tornando alucinações estruturalmente inevitáveis. A Falha de Valor: Julgamentos humanos refletem identidade, moralidade e interesses do mundo real; Os "julgamentos" de LLM são previsões probabilísticas de próximo token sem avaliação ou responsabilidade intrínsecas. Apesar dessas falhas, os humanos sistematicamente superestimam os resultados dos LLMs, porque uma linguagem fluente e confiante produz um viés de credibilidade. Argumentamos que isso cria uma condição estrutural, epistemia: A plausibilidade linguística substitui a avaliação epistêmica, produzindo a sensação de saber sem realmente saber. Para enfrentar a Epistemia, propomos três estratégias complementares: avaliação epistêmica, governança epistêmica e alfabetização epistêmica. Artigo completo na primeira resposta. Joint com @Walter4C & @matjazperc