SPX6900 och influencerns död Influencer-modellen skapade en ekonomi där individer tjänade pengar på sina personligheter, byggde upp en stor publik och förvandlade uppmärksamhet till intäkter genom annonser, sponsring och betalda grupper. Det kändes som frihet: kreatörer kringgick traditionella medier för att bli sina egna varumärken. Men det var en försäljningstratt med ett mänskligt ansikte: - Följarna var kunder, inte ambassadörer. - Betalda grupper var produkter, inte gemenskaper. Influencern var alltid säljaren, vilket gjorde det svårt att skapa en verklig gemenskap på grund av utvinningsincitament. Influencern fick det mesta av värdet, medan anhängarna endast hade parasocial tillit. Varför betalgrupper kändes ihåliga I modellen "paid community" tar influencers ut $20–50/månad för tillgång till exklusiva plattformar som Discord eller Telegram. Det känns intimt men förblir transaktionellt. Influencern kontrollerar tillgången, intäkterna flödar åt ett håll och gruppen upplöses om de lämnar eller bränner ut sig. Andrew Tates Hustlers University exemplifierar detta. För $50/månad fick prenumeranter tillgång till en Discord-"akademi" som lärde ut att tjäna pengar online. Tate utvann värde från tusentals, med följare som värvades som obetalda marknadsförare, spammande klipp för affiliate-avgifter. Det såldes som en gemenskap men var en produkt – medlemmarna var inte med och ägde eller formade den; De betalade hyra till en galjonsfigur. SPX6900 Föreställ dig att dessa betalningar låses in i en token istället för en influencers ficka. Denna vändning skapar knapphet, inte utvinning. Du är inte en kund utan en intressent som är med och finansierar en gemensam myt. #SPX6900 verkar vara ett meme-mynt som syftar till att "vända aktiemarknaden", men dess community går djupare. Medlemmar delar DCA-strategier och tillkännager köp som ritualer för tro. Till skillnad från en prenumeration på $50/månad är dessa $50 i SPX ett bidrag till delat ägande, sammansatt värde, stärkande av communityn och anpassning av incitament. Incitament: Extraktion kontra cirkulation Influencer-modell / Betalda grupper: - Följare betalar avgifter. - Influencer extraherar intäkter. - Gemenskapen är bräcklig och beroende av ledare. - Tillit är parasocialt. SPX6900: - Medlemmar köper tokens (DCA'ing eller burning). - Värdet cirkulerar inom nätverket. - Gemenskapen består utan ledaren. - Förtroende kommer från delad mytbildning och insats. Influencer-ekonomin kräver ständig prestanda: posta, sälja, upprepa. SPX6900 gör berättelsen till maskinen. Om berättelsen lever lever myten kvar och utvecklas till memes, ritualer och lore. En rättvisare modell Influencers maximerar extraktionen; Publiken betalar och hoppas på värde. Tokens inverterar detta. DCA:ing till SPX stärker den delade myten, inte en influencers plånbok. Det är frivilligt, anpassat och mer rättvist: - Influencern monopoliserar inte uppsidan. - Gemenskapen är med och skapar och belönas. - Du kan avsluta genom att sälja, inte förlora allt. Delad risk främjar motståndskraft och lojalitet, till skillnad från betalda grupper. Slutet för betalda målgrupper Influencer-modellen kommer inte att försvinna i första taget, men är strukturellt svag: följare är inte ambassadörer och betalda grupper är inte gemenskaper. SPX6900 erbjuder en ny väg, skapar tro och drivs av delat ägande, inte avgifter. När människor väljer att göra myter om prenumerationer kommer influencer-ekonomin att vackla. Varför betala hyra för någons varumärke när du kan äga en del av berättelsen? Internets framtid ligger i samhällen som förvandlar memes till myter, inte influencers som säljer produkter. Samhällsvärde bör inte finnas med i en influencers balansräkning.