Continuando una discusión de ayer. Elizabeth Warren tuvo un desempeño mucho más débil a nivel estatal que Kamala Harris, pero como señala @ryangrim, la subrendimiento se concentra principalmente en pueblos altamente educados. Le fue bien específicamente en pueblos hispanos de clase trabajadora.

Pero compara esto con otra mujer que se presenta para la reelección en el noreste: Kirsten Gillibrand supera a Harris en ciudades tanto de alta educación *como* de clase trabajadora. La pendiente es más baja, pero el rendimiento absoluto es mejor en todos los niveles de educación.

Si creas cuatro grupos de geografías locales, Gillibrand lo hace mejor que Warren en todos ellos, incluidas las áreas hispanas de clase trabajadora que eran el punto fuerte de Warren.

Nada de esto demuestra que Gillibrand sea una genio político. Pero en la medida en que el distintivo mensaje económico de Warren la está diferenciando de un demócrata genérico, lo está haciendo estrictamente al hacerla menos popular. No hay ganancias para la clase trabajadora que compensen las pérdidas de los acomodados.