Det er et stort tilbakeblikk i WSJ i dag om hvordan Storbritannias post-Brexit-eksperiment med store økninger i lovlig innvandring gikk galt. Deres feil gir noen viktige politiske lærdommer for tilhengere *og* kritikere av dyktig innvandring. La oss dykke inn: (tl; dr: Det som var ment å være en dyktig immigrasjonsbølge gjorde den katastrofale feilen å sette visumkriterier basert på høyskolegrader og arbeidere som fylte såkalt «mangel på arbeidskraft», som til slutt førte til en økning i lavkvalifiserte, snarere enn høykvalifiserte, innvandringer.) Etter pandemien økte Storbritannia nettomigrasjonen dramatisk, og skiftet bort fra EU og mot migranter fra utenfor Europa. Visumutstedelsen gikk opp over hele linja: arbeidsvisum, studievisum og spesielt avhengige visum. Planen var opprinnelig ment å være en begrenset, målrettet, dyktig innvandringsbølge. Storbritannia, etter Brexit, vil være fritt til å gå ut og tiltrekke seg topptalenter fra hvor som helst. Men ting gikk raskt galt. Det som utgjorde "dyktig" arbeid inkluderte taktekkere (!) sammen med bedriftsledere. Systemet ble deretter sprengt i stykker av bedrifter som hevdet «mangel på arbeidskraft». I stedet for å heve lønningene, appellerte bedrifter om spesielle utskjæringer på områder som bygg og anlegg. Å basere visumprogrammene sine på å fylle såkalte mangler inviterte til denne typen lobbyvirksomhet. Ingen er enige om hva mangel på arbeidskraft faktisk betyr. Storbritannia har et teknokratisk organ som er ment å identifisere dem, men det er til syvende og sist bare vibber og rå interessegruppekamper hele veien ned. Deretter godkjente Storbritannia visum for studenter og deres pårørende uavhengig av kvaliteten på programmet eller skolen de meldte seg på. Det var en påfølgende eksplosjon i gradsprogrammer av lav kvalitet som serverer utenlandske studenter (og deres pårørende) for å dra nytte av dette alternativet. Fra artikkelen: «Mens noen studenter gikk på kjente universiteter som Oxford eller Cambridge, skjøt antallet studenter som tok ettårige mastergrader fra mindre kjente britiske universiteter opp. Og i motsetning til før Brexit, ble mange flere værende i Storbritannia etter endt utdanning. Fruktene av denne rekrutteringskampanjen er synlige i dag. I Øst-London ligger to moderne høyhus, Import Building og Export Building, som huser tre forskjellige universiteters London-campuser stablet ved siden av hverandre.» Å designe studentvisumprogrammer på denne måten skapte et enormt insentiv for både høyskoler og studenter til å utvide + dra nytte av studieprogrammer av lav kvalitet. Dette er noe Tory-parlamentsmedlem Neil O'Brien dekket godt i dette Substack-innlegget fra 2023, «The Deliveroo Visa Scandal»: Det politiske tilbakeslaget for alt dette vokser, og etter mitt syn vil Storbritannia ende med enorme, langvarige kutt i innvandring delvis på grunn av disse feilene (og ikke å bygge boliger, men det er en annen samtale ...). Så hvilke lærdommer har dette for hvordan USA bør utforme dyktig innvandringspolitikk? Her er noen: 1. Dyktige immigrasjonsprogrammer må være hensynsløst og snevert fokusert på å ta opp de best betalte søkerne. Høye lønninger er vanskelig å spille eller forfalske. Det er de mest gjennomsiktige kriteriene du kan angi. 2. Ignorer appeller om «mangel på arbeidskraft». Dette er noe som både mange tilhengere og motstandere av dyktig innvandring tar feil. Det er ingen utbredt enighet om hva en bransje- eller yrkesspesifikk mangel på arbeidskraft faktisk betyr. Det er heller ikke mye grunn til å tro at det er bedre å fylle "mangel" enn bare å prøve å tiltrekke seg de mest talentfulle, godt betalte menneskene. 3. Ikke outsourc immigrasjonssystemet ditt til universitetets opptakskontorer. Insentivene deres er ikke på linje med å maksimere de langsiktige økonomiske og skattemessige fordelene for landet. «Stifting av grønne kort til vitnemål», et mangeårig zombieforslag fra mine kolleger for høyt kvalifiserte immigrasjonsforkjempere, ville skape perverse insentiver som ville være vanskelige å bekjempe. Dette er mange av de samme lærdommene mine kolleger og jeg skrev om i januar i vår rapport, Exceptional By Design, som i detalj la frem en ny visjon for USAs høyt kvalifiserte immigrasjonssystem. Jeg er selvfølgelig partisk, men jeg tror alt vi har sett siden forsterker det vi skrev her. Jeg oppfordrer deg til å sjekke det ut: