Je veux démasquer une guerre politique sournoise de VP Vance dans son interview UnHerd, concernant Tucker. Un outil manipulatif clé est d'effacer le contexte pour faire sembler différentes choses identiques. Permettez-moi de citer Vance de l'interview et d'ajouter des commentaires illustratifs après chacun des trois paragraphes. “Tucker Carlson, par exemple, reçoit une défense robuste de Vance. “Tucker est un ami à moi,” me dit-il. “Et ai-je des désaccords avec Tucker Carlson ? Bien sûr. J'ai des désaccords avec la plupart de mes amis, surtout ceux qui travaillent en politique. Vous le savez. La plupart des gens qui me connaissent le savent. Je suis [aussi] une personne très loyale, et je ne vais pas me mettre à balancer mes amis.” Le contexte qui a été supprimé ici est le type de désaccord impliqué, caché comme s'il s'agissait de désaccords politiques standards au lieu de profonds enjeux moraux conséquents. C'est manipulatif, traitant des choses catégoriquement différentes comme si elles étaient les mêmes comme un écran de fumée délibéré. Il continue : “L'idée que Tucker Carlson — qui a l'un des plus grands podcasts au monde, qui a des millions d'auditeurs, qui a soutenu Donald Trump lors de l'élection de 2024, qui m'a soutenu lors de l'élection de 2024 — l'idée que ses opinions sont en quelque sorte complètement anathèmes au conservatisme, qu'il n'a pas sa place dans le mouvement conservateur, est franchement absurde. Et je ne pense pas que quiconque y croit réellement.” Pas de commentaire sauf que ce n'est évidemment pas absurde. Des millions de personnes ont remarqué que quelque chose ne va pas, avec des préoccupations morales profondes, sinon de sérieuses questions de sécurité nationale en jeu. Mais ce paragraphe prépare le suivant. Ce qui est vraiment en jeu, pense-t-il, c'est le “gatekeeping”, et les gens essaient de “régler leurs propres comptes idéologiques” — surtout en ce qui concerne les politiques de Washington au Moyen-Orient.” Ici, Vance avance le nouveau récit opérationnel et inverse la valence des profondes préoccupations morales qu'il a cachées au début. Maintenant, c'est juste un gatekeeping illégitime et un règlement de comptes politique plutôt que ce que nous pouvons tous voir de nos propres yeux. Gaslighting et DARVO, définitivement intentionnel. C'est des conneries, mais c'est aussi ce que j'ai appelé une "inversion dialectique" depuis longtemps en évaluant les manipulations Woke. Supprimez le contexte pour mettre des choses différentes sur une fausse équivalence, puis inversez la polarité morale de la situation en accusant un côté sur cette fausse équivalence d'inadéquation ou de mauvaise foi. Il cache un contexte crucial pour établir "ce qui est vraiment en jeu" avec un mensonge moralisateur. Très louche mais trop évident. (Source ci-dessous 👇)