Jeg vil avsløre noe glatt politisk krigføring fra visepresident Vance i hans UnHerd-intervju, angående Tucker. Et viktig manipulerende verktøy er å slette kontekst for å få forskjellige ting til å virke like. La meg sitere Vance fra intervjuet og legge til illustrerende kommentarer etter hvert av de tre avsnittene. "Tucker Carlson, for eksempel, får et solid forsvar fra Vance. " Tucker er en venn av meg," forteller han meg. "Og har jeg uenigheter med Tucker Carlson? Selvfølgelig. Jeg er uenig med de fleste av vennene mine, spesielt de som jobber i politikken. Du vet dette. De fleste som kjenner meg vet dette. Jeg er også en veldig lojal person, og jeg har ikke tenkt å kaste venner under bussen.» Konteksten som er fjernet her, er typene uenighet som er involvert, skjult som om de er vanlige politiske uenigheter i stedet for dype, moralske konsekvenser. Dette er manipulerende, å behandle kategorisk forskjellige ting som om de er det samme som en bevisst røykteppe. Han fortsetter: «Ideen om at Tucker Carlson — som har en av verdens største podkaster, som har millioner av lyttere, som støttet Donald Trump i valget i 2024, som støttet meg i valget i 2024 — ideen om at hans synspunkter på en eller annen måte er fullstendig anathema for konservatismen, at han ikke har noen plass i den konservative bevegelsen, er ærlig talt absurd. Og jeg tror ikke noen egentlig tror på det.» Ingen kommentar annet enn at det åpenbart ikke er absurd. Millioner av mennesker har merket at noe er alvorlig galt, med dype moralske, om ikke alvorlige, nasjonale sikkerhetsbekymringer på spill. Men dette avsnittet legger opp til det neste. Det som egentlig foregår, mener han, er «gatekeeping», og folk «prøver å gjøre opp sine egne ideologiske regninger» — spesielt med hensyn til Washingtons politikk i Midtøsten.» Her fremmer Vance den nye operative fortellingen og snur på de dype moralske bekymringene han skjulte i starten. Nå er det bare illegitim portvokting og politisk oppgjør, i stedet for akkurat det vi alle kan se det er med egne øyne. Gaslighting og DARVO, definitivt med vilje. Dette er tull, men det er også det jeg lenge har kalt en «dialektisk inversjon» i vurderingen av Woke-manipulasjoner. Fjern kontekst for å sette forskjellige ting på en falsk ekvivalens, og snu deretter den moralske polariteten i situasjonen ved å anklage den ene siden for denne falske ekvivalensen for utilstrekkelighet eller dårlig tro. Han skjuler avgjørende kontekst for å sette opp «hva som egentlig foregår» med en moraliserende løgn. Veldig skummelt, men for åpenbart. (Kilde nedenfor 👇)