Le gameplay des bags doit absolument être basé sur l'embuscade. La stratégie de rachat en deux étapes est vouée à l'échec. Ce mécanisme détermine son caractère non durable. Une fois que le grand influenceur a pris son argent, il ne se soucie plus de savoir si ce projet est mort ou vivant. Après l'émotion FOMO, tout projet se retrouve en désordre. Ce n'est pas fondamentalement une plateforme pour incuber des IP. Bien qu'elle ait résolu le problème des droits d'auteur, elle n'a pas résolu le problème de la durabilité de la plateforme. La plupart des cryptomonnaies sur cette plateforme suivent un modèle uniforme. Si le grand influenceur continue d'interagir, c'est bien, mais s'il n'y a plus d'interaction, la plupart des cryptomonnaies finiront par tendre vers zéro. C'est un BUG. Si c'était moi qui concevais cela, il faudrait donner des frais de transaction et aussi des cryptomonnaies. Les frais de transaction concernent le problème des droits d'auteur, tandis que donner des cryptomonnaies est lié à la survie de ce projet. Par exemple, en fonction d'un pourcentage du total, donner des cryptomonnaies au grand influenceur avec un verrouillage, et les libérer de manière linéaire sur une semaine. Ce délai ne doit pas être trop long. Ensuite, lorsque le temps est écoulé, si le grand influenceur ne réclame pas cette cryptomonnaie, elle est automatiquement détruite. Cela résout non seulement le problème de l'économie des tokens, mais aussi la durabilité de cette cryptomonnaie. Ainsi, le grand influenceur peut continuer à promouvoir cette cryptomonnaie. C'est cela, l'effet de levier. Se contenter de percevoir des frais de transaction ne permet pas de pérenniser le projet. Un modèle uniforme, distribuer des cryptomonnaies à tout le monde sans effet de profit, mène inévitablement à l'échec. La raison pour laquelle le pump a réussi est que l'effet de profit a continuellement créé des succès.