Een tijd geleden zag ik PlanB reageren op de clusterkritiek met deze grafiek. Hij beweerde dat we hier sprongen zien in de Kleiber-wet (een machtswet) tussen het energieverbruik van een dier en zijn gemiddelde soortgewicht. Ik wist niet of ik moest lachen, huilen of beide, vooral omdat duizenden zijn reactie leuk vonden (zonder iets te begrijpen). Dit toont aan dat hij echt niet begrijpt waar hij het over heeft en dat geldt ook voor zijn vele volgers. Ja, er zijn sprongen hier, maar geen enkele wetenschapper beweert dat dit een enkele machtswet is. Het zijn verschillende vergelijkbare wetten. Verschillende machtswetten zijn van toepassing op verschillende biologische domeinen. Ze hebben vergelijkbare hellingen maar verschillende y-intercepten. Het is niet één pasvorm. Ik kan niet geloven dat deze man zoveel volgers heeft terwijl hij zelfs eenvoudige concepten niet begrijpt.

Langdurige discussie, maar belangrijk als je meer wilt begrijpen over Bitcoin data-analyse. Klik alsjeblieft gewoon niet op grafieken waarvan je denkt dat je ze begrijpt. Probeer ze te begrijpen en kritischer te zijn (inclusief mijn werk). Stel vragen. Het kernprobleem met PlanB's (@100trillionUSD) presentatie van het Stock-to-Flow (S2F) model ligt in hoe hij gegevens aggregeert tot gemiddelden over de 4-jarige halveringscycli van Bitcoin, waarbij vaak slechts een handvol gegevenspunten wordt getoond om een vermeende machtswetrelatie tussen de prijs van Bitcoin en de S2F-ratio te illustreren. Deze benadering is misleidend omdat het de onderliggende dynamiek van de gegevens verdoezelt wanneer deze continu in de tijd wordt bekeken. In werkelijkheid is de S2F-ratio geen gladde, continue variabele—het is effectief een stapfunctie. Tussen halveringen blijft de S2F-ratio relatief stabiel (met slechts kleine geleidelijke stijgingen naarmate de totale voorraad iets groeit ten opzichte van de vaste stroom), maar het ervaart abrupte sprongen bij elk halveringsevenement, waarbij de blokbeloning halveert en de stroom snelheid programmatisch daalt. Dit creëert duidelijke plateaus in de S2F-gegevens, zonder tussenliggende waarden tussen die sprongen. Het probleem ontstaat wanneer PlanB een machtswet regressielijn (bijv. log(prijs) = a + b * log(S2F)) door deze gemiddelde punten past, wat een continue, schaal-invariant relatie impliceert. Machtswetten vertonen van nature schaalinvariantie: als je de invoer (S2F) met een factor k schaalt, zou de uitvoer (prijs) met k tot een bepaalde exponent moeten schalen, wat waar blijft over alle schalen zonder karakteristieke onderbrekingen. Echter, de stapfunctie van S2F schendt dit. Beschouw de werkelijke gegevens: echte observaties clusteren rond specifieke S2F-niveaus die overeenkomen met het plateau van elke cyclus. Als je begint bij een echt datapunt op de grafiek en langs de x-as (S2F) verschuift met een hoeveelheid die tussen twee halveringssprongen valt, extrapoleer je naar een gebied waar geen echte S2F-waarden kunnen bestaan—er zijn simpelweg geen gegevens daar, omdat het uitgifteschema van Bitcoin geen tussenliggende S2F-ratio's toestaat. De gepaste lijn kan de punten verbinden, maar het misrepresentateert de gegevens door een relatie in leegtes te impliceren waar geen mogelijk is. Dit is niet alleen een pasprobleem of een kwestie van correlatiekracht (hoewel critici hebben opgemerkt dat de hoge R² van het model vaak voortkomt uit schijntrends in niet-stationaire tijdreeksgegevens). Fundamenteel kan een stap- of stukfunctie zoals S2F geen ware schaal-invariant machtswet ondersteunen, aangezien de halveringen een ingebouwde karakteristieke schaal introduceren (ongeveer elke 210.000 blokken of 4 jaar). Het claimen van een machtswetdynamiek tussen prijs en S2F negeert hoe S2F structureel is gedefinieerd, waardoor de fundamentele premisse van het model incompatibel is met de mechanica van de Bitcoin-aanvoer.

Langdurige discussie, maar belangrijk als je meer wilt begrijpen over Bitcoin data-analyse. Klik alsjeblieft gewoon niet op de grafiek waarvan je denkt dat je deze begrijpt. Probeer ze te begrijpen en kritischer te zijn (inclusief mijn werk). Stel vragen. Het kernprobleem met PlanB's (@100trillionUSD) presentatie van het Stock-to-Flow (S2F) model ligt in hoe hij gegevens aggregeert tot gemiddelden over de 4-jarige halveringscycli van Bitcoin, waarbij vaak slechts een handvol gegevenspunten wordt getoond om een vermeende machtswetrelatie tussen de prijs van Bitcoin en de S2F-ratio te illustreren. Deze benadering is misleidend omdat het de onderliggende dynamiek van de gegevens verdoezelt wanneer deze continu in de tijd wordt bekeken. In werkelijkheid is de S2F-ratio geen gladde, continue variabele - het is effectief een stapfunctie. Tussen halveringen blijft de S2F-ratio relatief stabiel (met slechts kleine geleidelijke stijgingen naarmate de totale voorraad iets groeit ten opzichte van de vaste stroom), maar het ervaart abrupte sprongen bij elk halveringsevenement, waarbij de blokbeloning halveert en de stroom snelheid programmatisch daalt. Dit creëert duidelijke plateaus in de S2F-gegevens, zonder tussenliggende waarden tussen die sprongen. Het probleem ontstaat wanneer PlanB een machtswet regressielijn (bijv. log(prijs) = a + b * log(S2F)) door deze gemiddelde punten past, wat een continue, schaal-invariante relatie impliceert. Machtswetten vertonen van nature schaalinvariantie: als je de invoer (S2F) met een factor k schaalt, zou de uitvoer (prijs) met k tot een bepaalde exponent moeten schalen, wat waar blijft over alle schalen zonder karakteristieke onderbrekingen. Echter, de stapfunctie van S2F schendt dit. Beschouw de werkelijke gegevens: echte observaties clusteren rond specifieke S2F-niveaus die overeenkomen met het plateau van elke cyclus. Als je begint bij een echt datapunt op de grafiek en langs de x-as (S2F) verschuift met een hoeveelheid die tussen twee halveringssprongen valt, extrapoleer je naar een gebied waar geen echte S2F-waarden kunnen bestaan - er zijn simpelweg geen gegevens daar, omdat het uitgifteschema van Bitcoin die tussenliggende S2F-ratio's niet toestaat. De gepaste lijn kan de punten verbinden, maar het misrepresenteert de gegevens door een relatie in leegtes te impliceren waar geen mogelijk is. Dit is niet alleen een pasprobleem of een kwestie van correlatiekracht (hoewel critici hebben opgemerkt dat de hoge R² van het model vaak voortkomt uit schijntrends in niet-stationaire tijdreeksgegevens). Fundamenteel kan een stap- of stukfunctie zoals S2F geen ware schaal-invariante machtswet ondersteunen, aangezien de halveringen een ingebouwde karakteristieke schaal introduceren (ongeveer elke 210.000 blokken of 4 jaar). Het claimen van een machtswetdynamiek tussen prijs en S2F negeert hoe S2F structureel is gedefinieerd, waardoor de fundamentele premisse van het model incompatibel is met de mechanismen van de Bitcoin-aanvoer.