Chcę ujawnić nieco śliskiej politycznej wojny ze strony wiceprezydenta Vance'a w jego wywiadzie dla UnHerd, dotyczącego Tuckera. Kluczowym narzędziem manipulacyjnym jest zacieranie kontekstu, aby różne rzeczy wydawały się takie same. Pozwól, że zacytuję Vance'a z wywiadu i dodam ilustrujące komentarze po każdym z trzech akapitów. „Tucker Carlson, na przykład, otrzymuje solidną obronę od Vance'a. „Tucker jest moim przyjacielem,” mówi mi. „I czy mam różnice zdań z Tuckerem Carlsonem? Oczywiście. Mam różnice zdań z większością moich przyjaciół, zwłaszcza tych, którzy pracują w polityce. Wiesz o tym. Większość ludzi, którzy mnie znają, wie o tym. Jestem [także] bardzo lojalną osobą i nie zamierzam wchodzić w interesy rzucania przyjaciół pod autobus.” Kontekst, który został tutaj usunięty, to rodzaje różnic zdań, ukryte tak, jakby były standardowymi różnicami politycznymi, a nie głębokimi, istotnymi kwestiami moralnymi. To jest manipulacyjne, traktując kategorycznie różne rzeczy tak, jakby były takie same, jako celowa zasłona dymna. Przechodzi dalej: „Pomysł, że Tucker Carlson — który ma jeden z największych podcastów na świecie, który ma miliony słuchaczy, który wspierał Donalda Trumpa w wyborach w 2024 roku, który wspierał mnie w wyborach w 2024 roku — pomysł, że jego poglądy są w jakiś sposób całkowicie anatemą dla konserwatyzmu, że nie ma miejsca w ruchu konserwatywnym, jest szczerze absurdalny. I nie sądzę, żeby ktokolwiek naprawdę w to wierzył.” Bez komentarza, poza tym, że to oczywiście nie jest absurdalne. Miliony ludzi zauważyły, że coś jest poważnie nie tak, z głębokimi kwestiami moralnymi, jeśli nie poważnymi obawami o bezpieczeństwo narodowe na szali. Ale ten akapit przygotowuje grunt pod następny. Co tak naprawdę się dzieje, myśli, to „gatekeeping”, a ludzie „próbują załatwić swoje własne ideologiczne porachunki” — szczególnie w odniesieniu do polityki Waszyngtonu na Bliskim Wschodzie.” Tutaj Vance wprowadza nową narrację operacyjną i odwraca wartość głębokich obaw moralnych, które ukrył na początku. Teraz to tylko nielegalne gatekeeping i rozliczanie polityczne, a nie dokładnie to, co wszyscy możemy zobaczyć własnymi oczami. Gaslighting i DARVO, zdecydowanie intencjonalne. To jest bzdura, ale to także to, co od dawna nazywam „dialektyczną inwersją” w ocenie manipulacji Woke. Usuwaj kontekst, aby postawić różne rzeczy na fałszywej równoważności, a następnie odwróć moralną polaryzację sytuacji, oskarżając jedną stronę na tej fałszywej równoważności o niewystarczalność lub złe intencje. Ukrywa kluczowy kontekst, aby ustawić „co tak naprawdę się dzieje” z moralizującym kłamstwem. Bardzo podejrzane, ale zbyt oczywiste. (Źródło poniżej 👇)