Jag vill avslöja någon svårfångad politisk krigföring från vice VD Vance i hans intervju med UnHerd, angående Tucker. Ett viktigt manipulativt verktyg är att radera kontext för att få olika saker att verka likadana. Låt mig citera Vance från intervjun och lägga till illustrerande kommentarer efter var och en av tre stycken. "Tucker Carlson, till exempel, får ett starkt försvar från Vance." Tucker är en vän till mig," berättar han för mig. "Och har jag meningsskiljaktigheter med Tucker Carlson? Visst. Jag har meningsskiljaktigheter med de flesta av mina vänner, särskilt de som arbetar inom politiken. Det vet du. De flesta som känner mig vet detta. Jag är också en mycket lojal person, och jag tänker inte ge mig in i branschen att kasta vänner under bussen." Den kontext som tagits bort här är de typer av oenighet som är inblandade, dolda som om de vore vanliga politiska meningsskiljaktigheter istället för djupa, moraliska konsekvenser. Detta är manipulativt, att behandla kategoriskt olika saker som om de vore samma sak som en avsiktlig rökridå. Han fortsätter: "Idén att Tucker Carlson — som har en av världens största poddar, som har miljontals lyssnare, som stödde Donald Trump i valet 2024, som stödde mig i valet 2024 — idén att hans åsikter på något sätt är helt oförenliga med konservatismen, att han inte har någon plats i den konservativa rörelsen, är ärligt talat absurt. Och jag tror inte att någon faktiskt tror på det." Ingen kommentar förutom att det uppenbarligen inte är absurt. Miljontals människor har märkt att något är allvarligt fel, med djupa moraliska, om än allvarliga, nationella säkerhetsbekymmer på spel. Men detta stycke lägger grunden för nästa. Det som egentligen pågår, tror han, är "grindvakt", och folk "försöker göra upp sina egna ideologiska räkningar" – särskilt när det gäller Washingtons politik i Mellanöstern." Här driver Vance den nya operativa berättelsen framåt och vänder på valensen av de djupa moraliska bekymmer han dolde från början. Nu är det bara illegitim grindvakt och politisk uppgörelse snarare än exakt vad vi alla kan se med egna ögon. Gaslighting och DARVO, definitivt avsiktligt. Det här är struntprat, men det är också vad jag länge kallat en "dialektisk inversion" när jag bedömt Woke-manipulationer. Ta bort kontext för att placera olika saker på en falsk likvärdighet, och vänd sedan på den moraliska polariteten i situationen genom att anklaga ena sidan för denna falska likvärdighet av otillräcklighet eller illojalitet. Han döljer avgörande kontext för att sätta upp "vad som verkligen pågår" med en moraliserande lögn. Väldigt skumt men för uppenbart. (Källa nedan 👇)