Jeg synes faktisk ikke det er komplisert. Etter min mening vil fremtiden for onchain-mekanismedesign stort sett passe inn i ett mønster: [noe som ser ut som et prediksjonsmarked] -> [noe som ser ut som en fangstresistent, ikke-finansialisert preferanseinnstillingsenhet] Med andre ord: * Ett lag som er maksimalt åpent og maksimerer ansvarlighet (det er et marked, hvem som helst kan kjøpe og selge, hvis du tar gode beslutninger vinner du penger, hvis du tar dårlige avgjørelser taper du penger) * Ett lag som er desentralisert og pluralistisk, og som maksimerer rom for indre motivasjon. Dette kan ikke være tokenbasert, fordi token-eiere ikke er pluralistiske, og hvem som helst kan kjøpe seg inn og få 51 % av dem. Avstemningene her bør være anonyme, ideelt sett MACID for å redusere risikoen for sammensvergelse. Prediksjonsmarkedet er den riktige måten å gjøre en «desentralisert leder» på, fordi den mest logiske primitiven for «ansvarlighet» i et tillatelsesløst konsept er nettopp det. Men noen ganger vil du holde det enkelt, og heller ha en sentralisert leder på det laget: [utskiftbar sentralisert leder] -> [noe som ser ut som en fangstresistent, ikke-finansialisert preferanseinnstillingsenhet] Å tenke eksplisitt i disse to lagene: (i) hva som utfører din utførelse, (ii) hva som gjør din preferanseinnstilling og vurderer eksekutoren(e), er best.