'Waarom is dit waar?' Het is simpel, maar laten we het stap voor stap doornemen en dan praten over voorbeelden uit de echte wereld om het te begrijpen. Laten we beginnen met het overwegen van een school die mensen toelaat met {examenresultaten, cijfers, resultaten van persoonlijkheidstests, wat dan ook} die 1,2 standaarddeviaties passeren. De populatie bestaat uit drie verschillende groepen, en deze groepen hebben dezelfde variantie in de eigenschap waarop ze worden toegelaten, maar ze hebben verschillende gemiddelden. Als gevolg hiervan slagen verschillende aantallen voor de drempel. Let op wat er gebeurt met de gemiddelden van de geselecteerde leden van elk van deze groepen: Voorbij de drempel zijn de gemiddelden zeer vergelijkbaar. Leden van de laagst scorende groep presteren gemiddeld zeer vergelijkbaar met leden van de hoogst scorende groep. Dat is goed! Dat betekent dat het selectieproces het zo heeft gemaakt dat het minder rationeel is om te discrimineren op basis van groepslidmaatschap dan het zou zijn als er geen proces was. Waarom? Omdat het de verschillen kleiner heeft gemaakt, en dus voor zover dit iets is waarop geselecteerd wordt, zijn de groepen niet zo verschillend, zodat een rationeel mens veel minder te winnen heeft bij het geven om uit welke groep iemand komt. Overweeg nu de situatie waarin de laagpresterende groep een veel lagere drempel heeft, laten we zeggen, +0,2 SD in plaats van +1,2 SD van het algemene gemiddelde. Dit is analoog aan positieve discriminatie in de echte wereld: laagpresterende groepen worden toegelaten met lagere kwalificaties, puur vanwege de groep waartoe ze behoren. Merk je iets op? Er is nu een bijna 1 SD verschil tussen de geselecteerde leden van de hoger presterende groepen en de geselecteerde leden van de lager presterende groep. Dat is potentieel enorm. Dat betekent dat leden van de lager presterende groep die de drempelselectie doorstaan, gemiddeld veel minder gekwalificeerd zijn, in termen van hetgene dat gemeten wordt. In educatieve contexten is dit meestal gebaseerd op een vaardigheidsmeting. Dus, bijvoorbeeld, als de geselecteerde leden van de laagpresterende groep artsen worden, zouden ze ongeveer 25% meer kans moeten hebben om gedisciplineerd te worden voor medische fouten. Herhaal dit vele malen in de populatie en over de jaren, en dat zijn veel patiënten die aan medische fouten worden blootgesteld! Als de populatie weet dat de laagpresterende groep bevoordeeld wordt tijdens de selectie, en dat die voorkeur belangrijk is zoals het in het echte leven is, dan is het volkomen rationeel om behandeling te verkiezen van een lid van een hoger presterende groep. In de afgelopen jaren hebben we talloze voorbeelden gezien van universiteiten die de drempels verlagen voor leden van lager presterende groepen. Bijvoorbeeld, in de zaak SFFA v. Harvard zagen we dat zwarten een enorme boost kregen in hun kansen om toegelaten te worden op elk score-niveau, vergeleken met blanken en Aziaten. Als gevolg van deze discriminatie en hun hoge afstudeerpercentages, wordt de typische Harvard-graad die aan een zwarte student wordt verleend, geassocieerd met veel lagere vaardigheden dan de typische graad die aan een blanke student wordt verleend. Of met andere woorden, zwarte Harvard-studenten hebben veel lagere vaardigheidsniveaus dan blanke studenten. Dit doorvoeren naar de arbeidsmarkt, en het is geen wonder dat mensen zoals rechter Clarence Thomas zo'n hekel hebben aan positieve discriminatie: omdat rationele mensen zullen opmerken dat het hun graden devalueert! Dit is gerepliceerd waar we gegevens kunnen krijgen. Bijvoorbeeld, in de NYU-hack zagen we dat, als er geen raciale discriminatie was, en als de universiteit in plaats daarvan de lijst van studenten had doorlopen en had toegelaten op basis van testresultaten, van hoog naar laag, ras geen voorspeller zou zijn van toelating, en de toegelaten studenten zouden ongelooflijk vergelijkbare SAT-scores hebben (als iedereen ervoor had gekozen om naar NYU te gaan, natuurlijk; zelfs met dit, zou ras echter geen voorspeller van toelating moeten zijn als de selectie eerlijk is). Dit is een ongelukkige realiteit. Discriminatie is slecht, en we zouden minder ervan willen. Helaas maakt positieve discriminatie - een vorm van raciale discriminatie - het rationeel voor het bredere publiek om raciaal te discrimineren. Om meer te leren, zie mijn laatste artikel: