«Чому це правда?» Це просто, але давайте пройдемося по ньому і поговоримо про реальні приклади для розуміння. Почнемо з того, що розглянемо школу, яка приймає людей із {балами іспитів, оцінками, результатами тестів на особистість тощо}, які складають 1.2 стандартних відхилення. Популяція складається з трьох різних груп, і ці групи мають однакові відмінності у ознаці, за якою їх приймають, але мають різні показники. Внаслідок цього різні цифри перевищують цей поріг. Зверніть увагу, що відбувається з засобами обраних членів кожної з цих груп: За межами порогу засоби дуже схожі. Учасники групи з найнижчим балом виступають дуже схожі на учасників групи з найвищим балом у середньому. Це добре! Це означає, що процес відбору зробив дискримінацію за груповою приналежністю менш раціональною, ніж якби не було процесу. Чому? Оскільки це зменшувало розриви, і тому, наскільки це відбирання має значення в майбутньому, групи не такі різні, тож раціональна людина має набагато менше користі, переймаючись тим, з якої групи людина походить. Тепер розглянемо ситуацію, коли група з найнижчими результатами стикається з набагато нижчим порогом, скажімо, +0,2 SD замість +1,2 SD від загального середнього. Це аналогічно позитивній дискримінації в реальному світі: групи з низькими результатами приймаються з нижчою кваліфікацією, виключно через групу, до якої вони належать. Помітив щось? Зараз між обраними учасниками груп з вищими результатами та тими, хто виступає нижче, майже в 1 SD розрив. Це потенційно дуже важливо. Це означає, що члени групи з нижчими показниками, які проходять поріг відбору, в середньому значно менш кваліфіковані щодо того, що вимірюється. В освітніх контекстах це зазвичай базується на показнику здібностей. Наприклад, якщо обрані учасники групи з нижчими результатами стають лікарями, вони мають приблизно на 25% більше ризикувати дисциплінарним покаранням за медичну недбалість. Повторюйте це багато разів серед населення і протягом років — і це багато пацієнтів, які зазнали медичної помилки! Якщо населення знає, що група з нижчими результатами має перевагу під час відбору, і що фаворитизм має значення, як і в реальному житті, тоді цілком раціонально віддавати перевагу ставленню від члена групи з вищими результатами. За останні кілька років ми отримали безліч прикладів того, як університети знижували поріг для членів менш успішних груп. Наприклад, у справі SFFA проти У справі Гарварду ми побачили, що чорношкірі отримали величезний приріст шансів бути прийнятими на будь-якому рівні балів порівняно з білими та азіатами. Внаслідок цієї дискримінації та високого рівня випуску типовий диплом Гарварду, який отримує темношкірий студент, асоціюється з набагато нижчими здібностями, ніж типовий ступінь, який отримує білий студент. Іншими словами, темношкірі студенти Гарварду мають значно нижчий рівень здібностей, ніж білі. Якщо перенести це на ринок праці, не дивно, що такі люди, як суддя Кларенс Томас, так ненавидять позитивну дискримінацію: бо раціональні люди помітять, що це знецінює їхні дипломи! Це відтворилося всюди, де ми можемо отримати дані. Наприклад, під час хакерства NYU ми побачили, що якби не було расової дискримінації, і якби університет пішов за списком студентів і був прийнятий за результатами тесту — від найвищого до найнижчого, раса не передбачала б вступ, і вступники отримали б дуже схожі бали SAT (якби всі обрали NYU, Звичайно; Навіть у цьому випадку раса не повинна передбачати вступ, якщо відбір справедливий). Це сумна реальність. Дискримінація — це погано, і ми повинні хотіти її менше. На жаль, позитивна дискримінація — форма расової дискримінації — робить раціональним для широкої громадськості расову дискримінацію. Щоб дізнатися більше, дивіться мою останню статтю: