'Por que isso é verdade?' É simples, mas vamos passar por isso e depois falar sobre exemplos do mundo real para entender. Vamos começar considerando uma escola que admite pessoas com {notas de provas, notas, resultados de testes de personalidade, seja lá o que for} passando por 1,2 desvios padrão. A população é composta por três grupos diferentes, e esses grupos têm a mesma variância no traço pelo qual são admitidos, mas têm meios diferentes. Como resultado, números diferentes ultrapassam o limite. Observe o que acontece com as médias dos membros selecionados de cada um desses grupos: Após o limiar, as médias são muito semelhantes. Os membros do grupo com a pontuação mais baixa têm desempenho muito semelhante aos do grupo com a pontuação mais alta, em média. Isso é bom! Isso significa que o processo de seleção tornou menos racional discriminar com base na pertença ao grupo do que seria se não houvesse processo. Por quê? Porque isso diminuiu as diferenças e, assim, na medida em que essa coisa é selecionada em questões futuras, os grupos não são tão distintos, então um ser humano racional tem muito menos a ganhar ao se importar com o grupo de onde alguém vem. Agora, considere a situação em que o grupo com menor desempenho enfrenta um limiar muito menor, digamos, +0,2 DSs em vez de +1,2 DSs em relação à média geral. Isso é análogo à ação afirmativa no mundo real: grupos de baixo desempenho são admitidos com qualificações mais baixas, puramente por causa do grupo ao qual pertencem. Percebeu alguma coisa? Agora há quase 1 diferença de DS entre os membros selecionados dos grupos de melhor desempenho e os membros selecionados do grupo de menor desempenho. Isso pode ser enorme. Isso significa que membros do grupo de menor desempenho que passam da seleção do limiar são, em média, muito menos qualificados em termos do que está sendo medido. Em contextos educacionais, isso geralmente é baseado em uma medida de habilidade. Assim, por exemplo, se os membros selecionados do grupo com desempenho inferior se tornarem médicos, eles devem acabar com cerca de 25% mais de chances de serem punidos por erro médico. Repita isso muitas vezes na população e ao longo dos anos, e isso significa muitos pacientes expostos a negligência! Se a população sabe que o grupo de menor desempenho é favorecido durante a seleção, e que o favoritismo importa como na vida real, então é perfeitamente racional preferir o tratamento de um membro de um grupo de melhor desempenho. Nos últimos anos, recebemos inúmeros exemplos de universidades reduzindo os limites para membros de grupos de desempenho inferior. Por exemplo, no caso SFFA v. Harvard, vimos que negros receberam um enorme aumento nas chances de serem admitidos em qualquer nível de pontuação, em comparação com brancos e asiáticos. Como resultado dessa discriminação e das altas taxas de graduação, o diploma típico de Harvard concedido a um estudante negro está associado a uma habilidade muito menor do que o diploma típico concedido a um estudante branco. Ou seja, estudantes negros de Harvard têm níveis de habilidade muito menores do que os brancos. Leve isso adiante para o mercado de trabalho, e não é de se admirar que pessoas como o juiz Clarence Thomas odeiem tanto a ação afirmativa: porque pessoas racionais vão perceber que isso desvaloriza seus diplomas! Isso se replicou em qualquer lugar onde conseguimos obter dados. Por exemplo, no ataque à NYU, vimos que, se não houvesse discriminação racial, e se a universidade tivesse seguido a lista de estudantes e admitidos por pontuação de teste, do maior ao menor, a raça não previria as admissões, e os admitidos teriam acabado com notas incrivelmente semelhantes no SAT (se todos tivessem escolhido ir para a NYU, É claro; Mesmo assim, a raça não deve prever admissões se a seleção for justa). Essa é uma realidade infeliz. Discriminação é ruim, e deveríamos querer menos dela. Infelizmente, a ação afirmativa — uma forma de discriminação racial — torna racional para o público em geral discriminar racialmente. Para saber mais, veja meu artigo mais recente: