'Varför är detta sant?' Det är enkelt, men låt oss gå igenom det och sedan prata om verkliga exempel för att förstå. Låt oss börja med att överväga en skola som antar personer med {provresultat, betyg, personlighetstestresultat, vad som helst} som klarar 1,2 standardavvikelser. Populationen består av tre olika grupper, och dessa grupper har samma variation i den egenskap de tas in på, men de har olika medel. Som ett resultat passerar olika tal tröskeln. Observera vad som händer med medelvägen hos de utvalda medlemmarna i var och en av dessa grupper: Efter tröskeln är metoderna mycket lika. Medlemmar i den grupp med lägst poäng presterar i genomsnitt mycket likt medlemmar i den högst poänggivande gruppen. Det är bra! Det betyder att urvalsprocessen gjorde det mindre rationellt att diskriminera baserat på gruppmedlemskap än vad det skulle vara om det inte fanns någon process. Varför? Eftersom det gjorde skillnaderna mindre, och därmed i den mån detta valts i framtida frågor, är grupperna inte lika distinkta, så en rationell människa har mycket mindre att vinna på att bry sig om vilken grupp någon kommer ifrån. Betrakta nu situationen där den grupp med lägst presterande resultat har en mycket lägre tröskel, säg +0,2 SD istället för +1,2 SD från det totala medelvärdet. Detta är analogt med positiv särbehandling i verkliga livet: lågpresterande grupper antas med lägre kvalifikationer, enbart på grund av vilken grupp de tillhör. Märker du något? Det finns nu nästan ett SD-gap mellan de utvalda medlemmarna i de högst presterande grupperna och de utvalda medlemmarna i den sämre presterande gruppen. Det är potentiellt enormt. Det betyder att medlemmar i den sämre presterande gruppen som klarar sig förbi tröskelurvalet i genomsnitt är mycket mindre kvalificerade, när det gäller det som ska mätas. I utbildningssammanhang baseras detta vanligtvis på ett förmågemått. Så till exempel, om de utvalda medlemmarna i den sämre presterande gruppen blir läkare, bör de vara cirka 25 % mer benägna att bli disciplinära för felbehandling. Upprepar man detta många gånger i hela befolkningen och genom åren, är det många patienter som utsatts för felbehandling! Om populationen vet att den sämre presterande gruppen gynnas vid urvalet, och att favorisering är lika viktigt som i verkliga livet, är det helt rationellt att föredra behandling från en medlem i en högre presterande grupp. Under de senaste åren har vi fått otaliga exempel på universitet som sänkt trösklarna för medlemmar i grupper med lägre prestation. Till exempel, i SFFA v. Harvard-fallet såg vi att svarta fick en enorm ökning av sina chanser att bli antagna på vilken poängnivå som helst, jämfört med vita och asiater. Som ett resultat av denna diskriminering och deras höga examensfrekvenser är den typiska Harvardexamen som tilldelas en svart student förknippad med mycket lägre förmåga än den typiska examen som ges till en vit student. Eller med andra ord, svarta Harvardstudenter har mycket lägre förmågor än vita. För detta vidare till arbetsmarknaden, och det är inte konstigt att personer som domare Clarence Thomas hatar positiv särbehandling så mycket: eftersom rationella människor kommer att märka att det minskar deras värdering! Detta har replikerats var vi än kan få tag på data. Till exempel, i NYU-hacket såg vi att om det inte fanns rasdiskriminering, och om universitetet istället hade gått ner på listan över studenter och antagits efter testresultat, från högst till lägst, skulle ras inte kunna förutsäga antagningen, och de antagna skulle ha fått otroligt liknande SAT-resultat (om alla hade valt att gå på NYU, Självklart; Även med detta bör ras inte förutsäga antagningen om urvalet är rättvist). Detta är en olycklig verklighet. Diskriminering är dåligt, och vi borde vilja ha mindre av det. Tyvärr gör positiv särbehandling – en form av rasdiskriminering – det rationellt för allmänheten att diskriminera rasistiskt. För att lära dig mer, se min senaste artikel: