'لماذا هذا صحيح؟' الأمر بسيط، لكن دعنا نمر عليه ثم نتحدث عن أمثلة واقعية لفهمها. لنبدأ بالنظر في مدرسة تقبل أشخاصا يجتازون {درجات الامتحانات، الدرجات، نتائج اختبار الشخصية، أيا كان} يجتازون 1.2 انحراف معياري. يتكون السكان من ثلاث مجموعات مختلفة، وهذه المجموعات لها نفس التباين في الصفة التي يتم قبولها بها، لكن لها وسائل مختلفة. ونتيجة لذلك، تتجاوز أرقام مختلفة هذه العتبة. لاحظ ما يحدث لمتوسطات الأعضاء المختارين من كل من هذه المجموعات: بعد العتبة، الوسائل متشابهة جدا. أعضاء المجموعة الأقل تقييما يؤدون بشكل مشابه جدا لأعضاء المجموعة الأعلى تقييما، في المتوسط. هذا جيد! هذا يعني أن عملية الاختيار جعلت التمييز على أساس الانتماء للمجموعة أقل عقلانية مما لو لم تكن هناك إجراءات. لماذا؟ لأنه جعل الفجوات أصغر، وبالتالي إلى الحد الذي يتم فيه اختيار هذا الشيء في الأمور المستقبلية، تصبح المجموعات أقل تميزا، لذا فإن الإنسان العقلاني لديه مكاسب أقل بكثير من الاهتمام بالمجموعة التي ينتمي إليها الشخص. الآن، لنأخذ الحالة التي تواجه فيها المجموعة الأقل أداء عتبة أقل بكثير، مثل +0.2 SDs بدلا من +1.2 SDs من المتوسط الكلي. وهذا مشابه للعمل الإيجابي في العالم الحقيقي: حيث يتم قبول المجموعات ذات الأداء المنخفض بمؤهلات أقل، فقط بسبب المجموعة التي تنتمي إليها. هل لاحظت شيئا؟ هناك الآن فجوة تقارب 1 SD بين الأعضاء المختارين من المجموعات ذات الأداء الأعلى وأعضاء المجموعة الأقل أداء. هذا قد يكون ضخما. هذا يعني أن أعضاء المجموعة الأقل أداء الذين يتجاوزون الحد الأدنى للاختيار أقل تأهيلا في المتوسط، من حيث الشيء الذي يتم قياسه. في السياقات التعليمية، عادة ما يعتمد ذلك على مقياس القدرة. لذا، على سبيل المثال، إذا أصبح أعضاء المجموعة الأقل أداء أطباء من قبل المجموعة، فيجب أن يكونوا أكثر عرضة بنسبة 25٪ للتعرض للعقوبة بسبب سوء الممارسة. كرر هذا كثيرا عبر السكان وعلى مر السنين، وهذا يعني الكثير من المرضى الذين تعرضوا لسوء الطب! إذا كان المجتمع يعلم أن المجموعة الأقل أداء هي المفضلة أثناء الاختيار، وأن المحاباة مهمة كما هو الحال في الحياة الواقعية، فمن المنطقي تماما تفضيل المعاملة من عضو في مجموعة ذات أداء أعلى. في السنوات القليلة الماضية، حصلنا على العديد من الأمثلة على جامعات خفضت العتبات لأعضاء المجموعات ذات الأداء الأدنى. على سبيل المثال، في قضية SFFA ضد في حالة هارفارد، رأينا أن السود حصلوا على دفعة هائلة في فرصهم في القبول بأي مستوى درجة، مقارنة بالبيض والآسيويين. ونتيجة لهذا التمييز ومعدلات التخرج المرتفعة، ترتبط درجة هارفارد النموذجية التي تمنح للطالب الأسود بقدرة أقل بكثير من الدرجة المعتادة الممنوحة للطالب الأبيض. أو بعبارة أخرى، طلاب هارفارد السود لديهم مستويات قدرة أقل بكثير من البيض. إذا حملنا هذا إلى سوق العمل، فلا عجب أن أشخاصا مثل القاضي كلارنس توماس يكرهون العمل الإيجابي بهذا الشكل: لأن الأشخاص العقلانيين سيلاحظون أنه يقلل من قيمة درجاتهم! وقد تكرر هذا في أي مكان يمكننا الحصول على بيانات فيه. على سبيل المثال، في تعديل جامعة نيويورك، رأينا أنه لو لم يكن هناك تمييز عنصري، ولو أن الجامعة كانت قد نزلت قائمة الطلاب وقبلت حسب درجة الاختبار، من الأعلى إلى الأدنى، لما كان العرق يتنبأ بالقبول، وكان من الممكن أن ينتهي الأمر بدرجات SAT متشابهة جدا (لو اختار الجميع الالتحاق بجامعة نيويورك، طبعًا; ومع ذلك، لا ينبغي أن يتنبأ العرق بالقبول إذا كان الاختيار عادلا). هذه حقيقة مؤسفة. التمييز أمر سيء، ويجب أن نرغب في تقليل منه. للأسف، العمل الإيجابي — وهو شكل من أشكال التمييز العنصري — يجعل من المنطقي للجمهور الأوسع التمييز العنصري. لمعرفة المزيد، راجع مقالتي الأخيرة: