Un gând controversat, deoarece Vanguard recomandă o pondere de 70% a obligațiunilor chiar în momentul în care deficitul este de 6% și pârghiile puterii au trecut de la politica monetară la dominația fiscală. Singurul motiv pentru a recomanda o pondere de acest fel cu "presiuni inflaționiste seculare" în creștere ar fi dacă ai avea un set complet diferit de stimulente. Poate că funcția principală a industriei centralizate de gestionare pasivă a activelor nu este de a economisi pentru pensiile indivizilor, ci mai degrabă de a finanța complexul industrial militar?! Un ecosistem descentralizat de risc de pensionare ar permite o mai mare mobilitate ascendentă în structura clasei - adică dacă îți asumi riscuri, acumulezi bogăție mult mai repede și nu ești controlat de sistem. Sistemul de pensionare centralizat pasiv permite mult mai mult control și mai puțină mobilitate, deoarece ești forțat să intri într-o pâlnie în care toate celelalte corporații mari sunt în aceleași acțiuni. Dacă poți menține controlul asupra ecosistemului pasiv, poți crea narațiuni pentru a promova aroma săptămânii M.I.C., așa cum am văzut cu investițiile DEI și ESG. Avem nevoie de mai mulți oameni care își asumă riscuri în societate pentru a finanța idei noi care nu sunt conduse de fraudatori sociopați. Până când nu vom avea curaj să ne eliberăm de sindromul Stockholm al investițiilor pasive și sistematice, vom avea doar o creștere REALĂ negativă și vom fi mâncați de diluarea monedei..... "Gândirea strălucită este rară, dar curajul este chiar mai puțin decât geniul."