En surface, des coûts H-1B plus élevés et un chemin « pay-to-play » vers la citoyenneté pour les immigrants semblent mauvais pour les États-Unis à long terme. Mais il y a plus de nuances. Après les 2-3 dernières années de gains de productivité fous propulsés par l'IA, on peut dire que les États-Unis n'ont peut-être pas besoin d'autant d'embauches étrangères qu'auparavant. Je ne serais pas surpris si Trump avait donné un coup de pouce aux leaders technologiques et avait pris leur avis...... ce sont les gars qui ressentiraient le plus la douleur de la situation H1B. Mais étant donné qu'ils sont déjà en pleine période de réduction en faveur d'équipes plus petites, plus agiles et mieux rémunérées, ils ne détestent probablement pas cela ; cela leur donne un laissez-passer pour continuer à réduire sans trop de réactions négatives. En même temps, il y a un véritable mérite à l'argument contraire : les immigrants apportent souvent une motivation spécifique, de l'ambition et une fluidité de personnalité qui alimentent l'ardeur et l'ingéniosité, des traits qui se traduisent par une valeur économique à long terme. En disant effectivement : « nous ne voulons que des immigrants dont les employeurs paieront environ 100 000 $ supplémentaires par an », l'administration peut être à l'aise pour des rôles seniors clairement accréditifs, mais cela handicape les voies d'entrée juniors où les gens prouvent leur valeur. Beaucoup d'immigrants apprennent les ficelles américaines (je sais que je l'ai fait) dans ces rôles, puis fondent des entreprises ou accèdent à des rôles seniors à forte valeur ajoutée dans des entreprises plus grandes. Si les 100 000 $ restent, cela taxe cette phase d'incubation ....l'endroit exact où les leaders de demain se forgent.