Das immer noch defekte Ablaufdatumssystem von Polymarket hat ein weiteres Mal für Aufregung gesorgt. Ein schriftliches Protokoll eines Scherz-Anrufers, der über Babysopfer und Gehirne, die zu Brei gemacht werden, spricht, wurde als "Beweis für Erpressung" in den Epstein-Akten entlarvt. Benutzer, die mit dem $2-Millionen-Markt handeln, wachten heute Morgen auf und sahen, dass YES über Nacht ausgezahlt wurde, basierend auf... unbegründetem Unsinn. Halt mich auf, wenn du das schon mal gehört hast, aber der größte Profiteur war aenews, der entschied, dass der Scherz-Anruf "qualifizieren sollte" als Beweis!🙃 Wenn Vorhersagemärkte erfundenen Mist als "Wahrheit" und "Beweis" schmuggeln, dann sind diese Märkte tatsächlich eine sehr schlechte Sache, anstatt einer guten. Die Märkte unterstützen Lügen und kippen die Realität um. Benutzer auf sowohl Polymarket als auch Kalshi** müssen sich bewusst sein, dass diese Märkte immer noch ein bisschen wie der Wilde Westen sind, und beide Plattformen ignorieren irgendwie laufende Regelherausforderungen. Es gibt gelegentlich vage Entschuldigungen, und in sehr gravierenden Fällen werden sie beschämt, Rückerstattungen zu gewähren. Aber im Großen und Ganzen sollst du einfach grinsen und einen Totalverlust akzeptieren, wenn sie Mist bauen. **Ein Beispiel auf Kalshi ist, dass sie kürzlich entschieden haben, dass Netflix, das in seinem Gewinnaufruf "Warner Brothers" sagt, einen Verlust für jeden darstellen sollte, der YES in "Warner Bros" hält, weil sie den Slangbegriff bros nicht gesagt haben. Ihr junger Regeltyp sagte, er "hatte einfach keine Ahnung", dass sie Warner Brothers sagten, und deutete an, dass er dachte, sie sagten Warner Bros. Die beiden Begriffe sind natürlich in jeder Hinsicht völlig synonym, und die Leute, die auf die Wahrheit/Realität gewettet haben, haben ihr ganzes Geld aus Gründen verloren, die der Logik und dem gesunden Menschenverstand widersprechen. Wenn du diese Seiten nutzt oder daran interessiert bist, diese Seiten zu nutzen, gibt es immer noch viele fragwürdige Entscheidungen und Versäumnisse, die routinemäßig passieren, und du musst auf der Hut sein. gl gl gl.

Ein kleiner tieferer Einblick in den Fed-Vorsitzenden. Der zweitgrößte Gewinn meiner Karriere. Im Laufe der letzten ~5 Monate habe ich versucht, Trumps Nominierung für den Fed-Vorsitz vorherzusagen, sowie den Zeitpunkt der Ankündigung. Zurück zu Ende November/Anfang Dezember, Kevin Hassett stand bei 60% (schließlich 85%) UND die Auswahl schien potenziell unmittelbar bevorzustehen. Ich hatte große Papierverluste und war etwa $200k im Minus. Ich war auf dem besten Weg, meinen zweitgrößten Verlust zu erleiden. Ich hatte eine riesige negative Position, weil meine beiden größten Wetten das Gegenteil von dem waren, was wie die aktuelle Realität schien: (1) Ich wettete stark gegen Hassett und (2) ich wettete, dass die Auswahl nicht vor Januar stattfinden würde. Ich war verärgert und stellte meine Forschung und Denkweise zu Hassett in Frage, aber nach einem Tag des Nachdenkens entschied ich, egal, ich habe recht -- er war ein politischer Hack und gehörte nirgendwo in die Nähe der Fed -- und ich gehe nicht. Warum sollte ich gehen? Ich gehe nicht!!!! Tatsächlich wettete ich sogar noch mehr gegen Hassett. Der Markt, der bereits den ersten Wettfavoriten (Chris Waller, einen aktuellen Fed-Gouverneur, der von Trump ernannt wurde) mit Hassett verdrängt hatte, hielt Hassett wochenlang sehr hoch, während Trump weiterhin über ihn schwärmte und ihm zuzwinkerte. Einige Wochen später, als Trump andeutete, dass er Hassetts komische Miene lieber näher bei sich haben wollte, schoss Warsh sofort auf 60%. Warsh wurde dann etwas zufällig als Favorit zugunsten von Rick Rieder verdrängt, nachdem eine positive Berichterstattung über sein Interview ihn zum 55%-Favoriten machte. Vier verschiedene Favoriten in vier Monaten. Das ist mein Markt. Meine These blieb die ganze Zeit über ziemlich konstant, in grob vier Teilen: 1. Kevin Warsh ist der schwache Favorit. Vielleicht ~40%-50% Chancen. Er hat Trumps Loyalitätskarte abgehakt und wird zumindest genug respektiert und ist von Trump genug distanziert, um ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit zu haben. Er bewegt sich sicherlich gut in Wall Street-Kreisen und war zuvor ein Fed-Gouverneur. Trump hat auch eine sehr persönliche Verbindung zu ihm: Warshs Schwiegervater gab vor ein paar Monaten $5 Millionen an MAGA Inc. Das Problem mit Warsh ist, dass er, was die Geldpolitik angeht, zumindest ein bisschen ein Trottel ist. Er fiel bei seiner Fed-Gouverneursprüfung 2008-2009 durch, als er berüchtigt Inflation (die unter 1% lag) als sein größtes Anliegen identifizierte, sehr zum Missfallen von Bernanke. Jemand, der höhere Zinsen zur Bekämpfung der Inflation will, wird als Falke bezeichnet. Das ist buchstäblich das Gegenteil von dem, was Trump sagt, dass er will (eine Taube, die sich nicht so sehr um Inflation kümmert). 2. Wenn Trump tatsächlich niedrigere Zinsen und eine glaubwürdige, taubenhafte Person will, um das zu erreichen, war seine beste Wahl der Gouverneur, den er bereits in seiner ersten Amtszeit gewählt hat: Christopher Waller. Ich schätzte ihn auf ~25%-30%. Trump ist VIEL mehr an Loyalität als an Effektivität interessiert, was viel von seinen schlechten Entscheidungen für verschiedene Positionen erklärt (denken Sie daran, es ist das genaue Gegenteil von Lincolns "Team of Rivals"). Mit Bessent, der dies leitet, hatte ich das Gefühl, dass er Trump dazu führen könnte, die Person auszuwählen, die am ehesten in der Lage ist, ein Fed-Boardroom auf den Weg zu niedrigeren Zinssätzen zu führen. Waller hat eine sehr glaubwürdige (und vielleicht richtige!) These, dass die Zinsen zu hoch sind. 3. Trumps beste Wahl, um Loyalität und Glaubwürdigkeit zu kombinieren, ist Bessent selbst, der die Suche leitete und ungefähr die gleichen Ansichten wie Warsh hat. Ich bewertete das mit etwa 5-10% Chance. Bessent schien sehr desinteressiert daran zu sein (unklar warum -- ich kam zu dem Schluss, dass er aus irgendeinem gottverlassenen Grund Politik mag und in dieser Spur bleiben möchte). Aber ich dachte, Bessent könnte seine Meinung ändern, wenn Trump fest entschlossen wäre, Hassett zu wählen, der eindeutig die schlechteste Wahl war (ich bewertete Hassett mit 5-10% Chance). Ich dachte, in dem Szenario, in dem Trump Hassett wählen möchte, könnte Bessent denken: "Verdammtes, Mann, gut, egal, ich werde Fed-Vorsitzender." Lol. Aber im Ernst! 4. Andere -- Wie bei jeder Wahl ist "Andere" wahrscheinlich einen anständigen Betrag wert, und einer der "Anderen" landete schließlich in den letzten 4 und wurde tatsächlich schließlich der Favorit (Rick Rieder). Wenn ich über die letzten 5 Monate zurückblicke, hätte ich "Andere" bei etwa 15% angesiedelt. (Seitenhinweis -- Ich werde mit Hunderten von Produkten und Projekten im Bereich der Vorhersagemärkte konfrontiert. Die überwältigende Mehrheit kommt nirgendwohin. Eines, das tatsächlich etwas bewirkt hat, ist die Forschungsplattform Conspectus Intel von @jennkornn, die sehr effektiv war, um Trumps Entscheidungsmatrix in Bezug auf diese Kandidaten zu synthetisieren) Heute Morgen kündigte Trump an, dass mein schwacher Favorit die Wahl war: Kevin Warsh. Am Ende, nach all dem Drama und der Schwankung der Märkte, war die Wahl weder besonders überraschend noch besonders interessant. Aber ich habe letztendlich $425.000 mit dieser Wette über verschiedene Märkte und Seiten verdient, von denen ich einige unten eingefügt habe. Der zweitgrößte Gewinn meines Lebens! Was ein großartiges Ende für mich ist (nicht sicher über das Land). Aber es ist auch kein märchenhaftes Ende: Ich hätte fast $1 Million verdient, wenn Trump die kluge Wahl, Chris Waller, getroffen hätte. C'est la vie.

Lass deine Frau/Freundin heute nicht die Wirtschaftssektion der NYT aufschlagen... da sind einige unwiderstehliche Typen drin. Coole Geschichte über Vorhersagemärkte als Karriere: (ps: Ich zahle alle - und eine Menge - US-Steuern, der IRS-Verweis bezog sich auf eine Prüfung lol)