System wygaśnięcia Polymarket, który wciąż nie działa, wyprodukował kolejny niesamowity przypadek. Sporządzony zapis rozmowy z nieodpowiedzialnym dzwoniącym, który mówił o ofiarach dzieci i mózgach zamienianych w papkę, został uznany za "dowód szantażu" odkryty w aktach Epsteina. Użytkownicy handlujący rynkiem o wartości 2 milionów dolarów obudzili się dzisiaj rano z informacją, że YES zostało wypłacone z nocy na podstawie... nieudowodnionych bzdur. Zatrzymaj mnie, jeśli już to słyszałeś, ale największym zyskującym był aenews, który stwierdził, że ta rozmowa "powinna kwalifikować się" jako dowód!🙃 Kiedy rynki prognozowe przemycają wymyślone bzdury jako "prawdę" i "dowody", to te rynki są w rzeczywistości bardzo złe, a nie dobre. Rynki kończą na popieraniu kłamstw i obalaniu rzeczywistości. Użytkownicy zarówno Polymarket, jak i Kalshi muszą być świadomi, że te rynki wciąż są trochę Dzikim Zachodem, a obie platformy w pewnym sensie ignorują trwające wyzwania dotyczące zasad. Czasami pojawiają się niejasne przeprosiny, a w bardzo rażących przypadkach są zmuszani do zwrotów. Ale, w dużej mierze, masz po prostu się uśmiechać i zaakceptować całkowitą stratę, gdy popełnią błąd. **Przykład na Kalshi to niedawna decyzja, że Netflix mówiący "Warner Brothers" podczas swojego wezwania do zysków powinien być uznany za STRATĘ dla każdego, kto trzymał YES w "Warner Bros", ponieważ nie użyli slangowego terminu bros. Ich młody facet od zasad powiedział, że "po prostu nie miał pojęcia", że mówili Warner Brothers, i wskazał, że myślał, że mówią Warner Bros. Te dwa terminy są, oczywiście, całkowicie synonimiczne w każdym możliwym aspekcie, a ludzie, którzy postawili na prawdę/rzeczywistość, stracili wszystkie swoje pieniądze z powodów, które są sprzeczne z logiką i zdrowym rozsądkiem. Jeśli korzystasz z tych stron lub jesteś zainteresowany ich używaniem, wciąż zdarzają się liczne wątpliwe decyzje i przeoczenia, które mają miejsce na co dzień, i musisz być czujny. gl gl gl.

Lekki głęboki wgląd w przewodniczącego Fed. Drugie największe zwycięstwo w mojej karierze. W ciągu ostatnich ~5 miesięcy próbowałem przewidzieć nominację przewodniczącego Fed przez Trumpa, a także czas ogłoszenia. Wracając do końca listopada/początku grudnia, Kevin Hassett miał 60% (ostatecznie osiągając 85%) I wydawało się, że wybór jest potencjalnie nieuchronny. Miałem duże straty papierowe i byłem na minusie o około 200 tys. dolarów. Byłem na drodze do drugiej największej straty. Miałem ogromną negatywną pozycję, ponieważ moje dwa największe zakłady były przeciwieństwem tego, co wydawało się aktualną rzeczywistością: (1) mocno obstawiałem przeciwko Hassettowi i (2) obstawiałem, że wybór nie nastąpi przynajmniej do stycznia. Byłem zirytowany i wątpiłem w moje badania oraz proces myślowy dotyczący Hassetta, ale po dniu przemyśleń postanowiłem, do diabła, mam rację -- był politycznym oszustem i nie należał nigdzie w pobliżu Fed -- i nie zamierzam odejść. Dlaczego miałbym odejść? Nie odchodzę!!!! W rzeczywistości nadal obstawiałem jeszcze bardziej przeciwko Hassetowi. Rynek, który już zdjął pierwszego faworyta zakładów (Chrisa Wallera, obecnego gubernatora Fed, który został powołany przez Trumpa) z Hassettem, utrzymywał Hassetta bardzo wysoko przez tygodnie, gdy Trump nadal go uwielbiał i robił mu oczy. Kilka tygodni później, gdy Trump zasugerował, że może chcieć trzymać dziwaczny wyraz twarzy Hassetta bliżej siebie, Warsh natychmiast wzrósł do 60%. Warsh został następnie dość losowo usunięty z pozycji faworyta na rzecz Ricka Riedera, po korzystnej relacji z jego wywiadu, która pchnęła go do 55% faworyta. Czterech różnych faworytów w cztery miesiące. To jest mój rodzaj rynku. Moja teza pozostawała dość stała przez cały czas, w przybliżeniu w czterech częściach: 1. Kevin Warsh jest słabym faworytem. Może ~40%-50% szans. Zaznaczył kartę lojalności Trumpa i jest przynajmniej na tyle szanowany i na tyle oddalony od Trumpa, aby mieć trochę wiarygodności. Z pewnością dobrze porusza się w kręgach Wall Street i był wcześniej gubernatorem Fed. Trump ma również bardzo osobistą więź z nim: teść Warsha przekazał 5 mln dolarów na MAGA Inc. kilka miesięcy temu. Problem z Warsh jest taki, że, jeśli chodzi o politykę monetarną, jest przynajmniej trochę głupi. Oblał swój test gubernatora Fed w latach 2008-2009, gdy infamously zidentyfikował inflację (która wynosiła poniżej 1%) jako swój największy problem, co bardzo zmartwiło Bernanke. Ktoś, kto chce wyższych stóp, aby zwalczać inflację, nazywany jest jastrzębiem. To jest dosłownie przeciwieństwo tego, co Trump mówi, że chce (gołębia, który nie jest tak zaniepokojony inflacją). 2. Jeśli Trump naprawdę chce niższe stopy i wiarygodną, gołębia osobę, aby to osiągnąć, jego najlepszym wyborem był gubernator, którego już wybrał w swojej pierwszej kadencji: Christopher Waller. Oceniłem go na ~25%-30%. Trump jest ZNACZNIE bardziej zainteresowany lojalnością niż skutecznością, co pomaga wyjaśnić wiele jego złych wyborów na różne stanowiska (pomyśl o tym jak o całkowitym przeciwieństwie "Zespołu rywali" Lincolna). Z Bessentem prowadzącym to, czułem, że mógłby poprowadzić Trumpa do wyboru osoby, która ma największe szanse na prowadzenie zarządu Fed w kierunku niższych stóp procentowych. Waller ma bardzo wiarygodną (i być może poprawną!) tezę, że stopy są zbyt wysokie. 3. Najlepszym wyborem Trumpa, aby połączyć lojalność i wiarygodność, jest sam Bessent, który prowadził poszukiwania i ma mniej więcej równe poglądy do Warsha. Oceniłem to na około 5-10% szans. Bessent wydawał się bardzo niezainteresowany tym (niejasne dlaczego -- doszedłem do wniosku, że lubi politykę z jakiegoś powodu i chce pozostać w tej dziedzinie). Ale myślałem, że Bessent może zmienić zdanie, jeśli Trump byłby zdeterminowany na Hassetta, który był zdecydowanie najgorszym wyborem (oceniłem Hassetta na 5-10% szans). Myślałem, że w scenariuszu, w którym Trump chce wybrać Hassetta, Bessent mógłby powiedzieć "do diabła, człowieku, dobrze, cokolwiek, będę przewodniczącym Fed." Lol. Ale na serio! 4. Inne -- Jak w przypadku każdego wyboru, Inne prawdopodobnie jest warte całkiem sporo, a jeden z "Innych" znalazł się w ostatecznej czwórce i rzeczywiście stał się faworytem (Rick Rieder). Patrząc z perspektywy pięciu miesięcy, oceniłbym Inne na około 15%. (Uwaga poboczna -- dostaję propozycje setek produktów i projektów związanych z rynkami predykcyjnymi. Ogromna, ogromna większość nie idzie nigdzie. Jednym z tych, które rzeczywiście poszło gdzieś, jest platforma badawcza Conspectus Intel od @jennkornn, która była bardzo skuteczna w syntezowaniu macierzy decyzyjnej Trumpa w odniesieniu do tych kandydatów) Dziś rano Trump ogłosił, że moim słabym faworytem był wybór: Kevin Warsh. Ostatecznie, po całej dramie i huśtawce rynków, wybór nie był ani zaskakujący, ani interesujący. Ale udało mi się zarobić 425 000 dolarów na tym zakładzie w różnych rynkach i serwisach, z których kilka wkleiłem poniżej. Drugie największe zwycięstwo w moim życiu! Co jest świetnym zakończeniem dla mnie (nie jestem pewien co do kraju). Ale to także nie jest zakończenie jak z bajki: zarobiłbym prawie 1 mln dolarów, gdyby Trump dokonał mądrego wyboru, Chrisa Wallera. C'est la vie.

Nie pozwól, aby twoja żona/dziewczyna otworzyła dzisiaj sekcję biznesową NYT... są tam nieodparte przystojniacy. Fajna historia o rynkach predykcyjnych jako karierze: (ps: Płacę wszystkie - i to sporo - podatki w USA, odniesienie do IRS dotyczyło audytu lol)