El sistema de caducidad del Polymarket, aún roto, ha producido otro desastre. Se determinó que un registro escrito de un exagerado hablaba de sacrificios de bebés y cerebros convertidos en papilla fue considerado "prueba de chantaje" descubierto en los archivos Epstein. Los usuarios que operan en el mercado de 2 millones de dólares se despertaron esta mañana con el SÍ pagado esta mañana basándose en... tonterías sin fundamento. ¡Detenme si ya has oído esta vez, pero el mayor beneficiado fue aenews, que determinó que la llamada de broma "debería considerar" como prueba! 🙃 Cuando los mercados de predicción introducen basura inventada como "verdad" y "prueba", entonces estos mercados son en realidad algo muy malo, en lugar de algo bueno. Los mercados acaban respaldando mentiras y derribando la realidad. Los usuarios tanto de Polymarket como de Kalshi** deben tener en cuenta que estos mercados siguen siendo un poco del Lejano Oeste, y ambas plataformas simplemente ignoran los retos de las reglas que se recomienden. A veces hay disculpas vagas y, en casos muy graves, se les avergüenza hasta que devolvan el dinero. Pero, en general, se supone que solo debes sonreír y aceptar una pérdida total cuando la. **Un ejemplo en Kalshi es que recientemente dictaminaron que Netflix dijo "Warner Brothers" en su llamada de resultados debería ser una PÉRDIDA para cualquiera que tenga un SÍ en "Warner Bros" porque no dijeron el término coloquial bros. Su joven chico de las reglas dijo que "simplemente no tenía ni idea" de que estaban diciendo Warner Brothers, e indicó que pensaba que estaban diciendo Warner Bros. Los dos términos son, por supuesto, completamente sinónimos en todos los sentidos y las personas que apostaron por la verdad/realidad perdieron todo su dinero por razones que desafían la lógica y el sentido común. Si usas estos sitios o te interesa, todavía hay muchas decisiones cuestionables y descuidos que ocurren de forma habitual, y tienes que estar alerta. gl gl gl.

Un pequeño análisis profundo sobre Fed Chair. La segunda mayor victoria de mi carrera. Durante los últimos ~5 meses, he estado intentando predecir la nominación de Trump para presidente de la Fed, así como el momento del anuncio. Retrocediendo a finales de noviembre/principios de diciembre, Kevin Hassett estaba en el 60% (llegando finalmente al 85%) Y la elección parecía potencialmente inminente. Tuve grandes pérdidas en papel y estaba en números rojos por unos 200.000 dólares. Estaba en camino de ser mi segunda mayor pérdida. Tenía una posición muy negativa, porque mis dos mayores apuestas eran lo contrario a lo que parecía la realidad actual: (1) apostaba mucho contra Hassett y (2) apostaba a que la elección no ocurriría hasta al menos enero. Estaba molesto y dudando de mi investigación y mi proceso de pensamiento sobre Hassett, pero tras un día de reflexión, decidí, que se joda, tengo razón — era un politizador político y no debía estar cerca de la Fed — y no me voy a ir. ¿Por qué debería irme? No me voy!!! De hecho, seguí apostando aún más en contra de Hassett. El mercado, que ya había desplazado al primer favorito de las apuestas (Chris Waller, actual gobernador de la Fed nombrado por Trump) con Hassett, mantuvo a Hassett muy alto durante semanas mientras Trump seguía adulándole y haciéndole ojos. Unas semanas después, cuando Trump insinuó que quizá querría mantener la cara ridícula de Hassett más cerca, Warsh subió inmediatamente al 60%. Warsh fue entonces desplazado de forma algo aleatoria como favorito en favor de Rick Rieder, después de que la cobertura favorable de su entrevista le llevara al 55% favorito. Cuatro favoritos diferentes en cuatro meses. Ese es mi tipo de mercado. Mi tesis se mantuvo bastante constante todo el tiempo, en aproximadamente cuatro partes: 1. Kevin Warsh es el favorito débil. Quizá unas probabilidades del ~40%-50%. Ha tachado la carta de lealtad de Trump y, al menos, es lo suficientemente respetado y distanciado de Trump como para tener algo de credibilidad. Sin duda se mueve bien en los círculos de Wall Street y anteriormente fue gobernador de la Fed. Trump también tiene una conexión muy personal con él: el suegro de Warsh donó 5 millones de dólares a MAGA Inc. hace unos meses. El problema con Warsh es que, en cuanto a política monetaria, al menos es un poco idiota. Suspendió su prueba de gobernador de la Fed en 2008-2009 cuando identificó infamemente la inflación (que estaba por debajo del 1%) como su mayor preocupación, para disgusto de Bernanke. A quien quiere tipos más altos para combatir la inflación se le llama halcón. Esto es literalmente lo contrario de lo que Trump dice que quiere (una paloma, que no se preocupa tanto por la inflación). 2. Si Trump realmente quiere tipos más bajos y una persona creíble y conciliadora para lograrlo, su mejor elección fue el gobernador que ya eligió en su primer mandato: Christopher Waller. Lo tenía como valor ~25%-30%. Trump está MUCHO más enfocado en la lealtad que en la eficacia, lo que ayuda a explicar muchas de sus malas elecciones para varios cargos (piénsalo como el polo opuesto al "Equipo de Rivales" de Lincoln). Sin embargo, con Bessent liderando esto, sentí que podría guiar a Trump para elegir a la persona con más probabilidades de llevar a una sala de juntas de la Fed por el camino de tipos de interés más bajos. Waller tiene una tesis muy creíble (¡y quizás correcta!) de que las tasas son demasiado altas. 3. La mejor opción de Trump para igualar lealtad y credibilidad es el propio Bissent, que lideraba la búsqueda y tiene opiniones aproximadamente iguales a las de Warsh. Lo valoré con una probabilidad de alrededor del 5-10%. Bessent parecía muy desinteresado en esto (no está claro por qué — yo llegué a que le gustaba la política por cualquier razón maldita y quería seguir en ese camino). Pero pensé que Bessent podría cambiar de opinión si Trump estaba decidido a Hassett, que era fácilmente la peor elección (le di a Hassett una probabilidad del 5-10%). Pensé que en el escenario en que Trump quisiera elegir a Hassett, Bessent podría decir "joder, tío, vale, vale, lo que sea, yo seré presidente de la Fed." Lol. ¡Pero de verdad! 4. Otro -- Como con cualquier elección, Otro probablemente vale una cantidad decente, y uno de los "Otros" terminó en los últimos 4 y de hecho acabó siendo el favorito (Rick Rieder). Al reducir la vista en 5 meses, habría puesto Otros en torno al 15%. (Nota al margen — me proponen cientos de productos y proyectos relacionados con el mercado de predicción. La gran, gran mayoría no llegan a ninguna parte. Una que realmente ha avanzado es la plataforma de investigación Conspectus Intel de @jennkornn, que fue muy eficaz sintetizando la matriz de decisiones de Trump en relación con estos candidatos) Esta mañana, Trump anunció que mi favorito débil era la elección: Kevin Warsh. Al final, tras todo el drama y la oscilación de los mercados, la elección no fue ni sorprendente ni interesante. Pero acabé ganando 425.000 dólares con esta apuesta en varios mercados y sitios, un par de los cuales he pegado a continuación. ¡La segunda mayor victoria de mi vida! Lo cual es un gran final para mí (no estoy seguro del país). Pero tampoco es el final de cuento: habría ganado casi un millón de dólares si Trump hubiera elegido con inteligencia, Chris Waller. C'est la vie.

No dejes que tu mujer/novia abra hoy la sección de negocios del NYT... Hay unos tipos irresistibles ahí dentro. Historia interesante sobre los mercados de predicción como carrera: (pd: pago todos - y muchos - impuestos de EE. UU., la referencia del Hacienda era sobre una auditoría jaja)