Le système d'expiration de Polymarket, toujours défaillant, a produit un autre coup de maître. Un journal écrit d'un farceur parlant de sacrifices d'enfants et de cerveaux transformés en bouillie a été déterminé comme "preuve de chantage" découverte dans les fichiers Epstein. Les utilisateurs échangeant sur le marché de 2 millions de dollars se sont réveillés ce matin avec un paiement de OUI basé sur... des absurdités non fondées. Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cela, mais le plus grand bénéficiaire était aenews, qui a déterminé que l'appel farceur "devrait être considéré" comme une preuve !🙃 Lorsque les marchés de prédiction introduisent des absurdités inventées comme "vérité" et "preuve", ces marchés deviennent en réalité une très mauvaise chose, au lieu d'une bonne chose. Les marchés finissent par endosser des mensonges et renverser la réalité. Les utilisateurs sur Polymarket et Kalshi** doivent être conscients que ces marchés sont encore un peu comme le Far West, et les deux plateformes ignorent en quelque sorte les défis des règles en cours. Il y a parfois des excuses vagues, et dans des cas très flagrants, ils sont contraints de donner des remboursements. Mais, en grande partie, vous êtes censé sourire et accepter une perte totale quand ils se trompent. **Un exemple sur Kalshi est qu'ils ont récemment décidé que Netflix disant "Warner Brothers" lors de son appel de résultats devrait être une PERTE pour quiconque détenant OUI dans "Warner Bros" parce qu'ils n'ont pas utilisé le terme familier bros. Le jeune responsable des règles a dit qu'il "n'avait tout simplement aucune idée" qu'ils disaient Warner Brothers, et a indiqué qu'il pensait qu'ils disaient Warner Bros. Les deux termes sont, bien sûr, complètement synonymes à tous égards et les personnes qui ont parié sur la vérité/réalité ont perdu tout leur argent pour des raisons qui défient la logique et le bon sens. Si vous utilisez ces sites ou êtes intéressé par leur utilisation, il y a encore beaucoup de décisions et d'omissions douteuses qui se produisent régulièrement, et vous devez rester vigilant. gl gl gl.

Plongée légère sur le président de la Fed. Deuxième plus grande victoire de ma carrière. Au cours des cinq derniers mois, j'ai essayé de prédire la nomination de Trump à la présidence de la Fed, ainsi que le moment de l'annonce. Revenons à fin novembre/début décembre, Kevin Hassett était à 60 % (atteignant finalement 85 %) ET le choix semblait potentiellement imminent. J'avais de grandes pertes sur papier et j'étais dans le rouge d'environ 200 000 $. J'étais sur le point de connaître ma deuxième plus grande perte. J'avais une énorme position négative, car mes deux plus gros paris étaient à l'opposé de ce qui semblait être la réalité actuelle : (1) je pariais fortement contre Hassett et (2) je pariais que le choix ne se ferait pas avant au moins janvier. J'étais agacé et je remettais en question mes recherches et mon processus de réflexion sur Hassett, mais après une journée de réflexion, j'ai décidé, tant pis, j'ai raison -- c'était un politicard, et il ne devait pas être près de la Fed -- et je ne pars pas. Pourquoi devrais-je partir ? Je ne pars pas !!!! En fait, j'ai continué à parier encore plus contre Hassett. Le marché, qui avait déjà évincé le premier prétendant (Chris Waller, un gouverneur actuel de la Fed nommé par Trump) avec Hassett, a maintenu Hassett très haut pendant des semaines alors que Trump continuait à le flatter et à lui faire des yeux doux. Quelques semaines plus tard, lorsque Trump a laissé entendre qu'il pourrait vouloir garder la drôle de mine de Hassett plus près de chez lui, Warsh a immédiatement grimpé à 60 %. Warsh a ensuite été quelque peu aléatoirement évincé en faveur de Rick Rieder, après qu'une couverture favorable de son interview l'ait propulsé en tête avec 55 %. Quatre prétendants différents en quatre mois. C'est mon genre de marché. Ma thèse est restée assez constante tout au long, en gros en quatre parties : 1. Kevin Warsh est le faible prétendant. Peut-être ~40%-50% de chances. Il a coché la case de la loyauté de Trump, et est au moins respecté et suffisamment éloigné de Trump pour avoir un peu de crédibilité. Il évolue certainement bien dans les cercles de Wall Street, et était auparavant gouverneur de la Fed. Trump a également un lien très personnel avec lui : le père de Warsh a donné 5 millions de dollars à MAGA Inc. il y a quelques mois. Le problème avec Warsh est que, en ce qui concerne la politique monétaire, il est au moins un peu idiot. Il a échoué à son test de gouverneur de la Fed en 2008-2009 lorsqu'il a tristement identifié l'inflation (qui était inférieure à 1 %) comme sa plus grande préoccupation, au grand désarroi de Bernanke. Quelqu'un qui veut des taux plus élevés pour lutter contre l'inflation est appelé un faucon. C'est littéralement l'opposé de ce que Trump dit vouloir (un colomb, qui n'est pas aussi préoccupé par l'inflation). 2. Si Trump veut réellement des taux plus bas et une personne crédible et accommodante pour y parvenir, son meilleur choix était le gouverneur qu'il a déjà choisi lors de son premier mandat : Christopher Waller. Je l'évaluais à environ 25%-30%. Trump est BEAUCOUP plus attaché à la loyauté qu'à l'efficacité, ce qui aide à expliquer beaucoup de ses mauvais choix pour divers postes (pensez-y comme l'opposé polaire de l'"Équipe des rivaux" de Lincoln). Avec Bessent à la barre, cependant, je pensais qu'il pourrait guider Trump pour choisir la personne la plus susceptible de pouvoir diriger une salle de la Fed vers des taux d'intérêt plus bas. Waller a une thèse très crédible (et peut-être correcte !) selon laquelle les taux sont trop élevés. 3. Le meilleur choix de Trump pour allier loyauté et crédibilité est Bessent lui-même, qui dirigeait la recherche et a des vues à peu près équivalentes à celles de Warsh. J'ai évalué cela à environ 5-10 % de chances. Bessent semblait très désintéressé par cela (je ne sais pas pourquoi -- j'ai atterri sur le fait qu'il aimait la politique pour une raison quelconque et voulait rester dans ce domaine). Mais je pensais que Bessent pourrait changer d'avis si Trump était déterminé à choisir Hassett, qui était de loin le pire choix (j'ai évalué Hassett à 5-10 % de chances). Je pensais que dans le scénario où Trump voulait choisir Hassett, Bessent pourrait dire "merde, mec, d'accord, peu importe, je serai président de la Fed." Lol. Mais vraiment ! 4. Autre -- Comme pour tout choix, l'Autre vaut probablement un montant décent, et l'un des "Autres" a fini dans le dernier carré et est effectivement devenu le prétendant en tête (Rick Rieder). En prenant du recul sur cinq mois, j'aurais mis l'Autre à environ 15 %. (Note de côté -- je reçois des propositions sur des centaines de produits et projets liés aux marchés de prédiction. La grande majorité ne va nulle part. Un qui a réellement avancé est la plateforme de recherche Conspectus Intel de @jennkornn, qui était très efficace pour synthétiser la matrice de décision de Trump en ce qui concerne ces candidats) Ce matin, Trump a annoncé que mon faible prétendant était le choix : Kevin Warsh. Au final, après tout le drame et les fluctuations des marchés, le choix n'était ni si surprenant ni si intéressant. Mais j'ai fini par gagner 425 000 $ sur ce pari à travers divers marchés et sites, dont quelques-uns que j'ai collés ci-dessous. Deuxième plus grande victoire de ma vie ! Ce qui est une belle fin pour moi (pas sûr pour le pays). Mais ce n'est aussi pas la fin de conte de fées : j'aurais gagné près d'un million de dollars si Trump avait fait le choix intelligent, Chris Waller. C'est la vie.

Ne laissez pas votre femme/copine ouvrir la section affaires du NYT aujourd'hui... il y a des mecs irrésistibles là-dedans. Une histoire intéressante sur les marchés de prévision en tant que carrière : (ps : je paie tous - et beaucoup - d'impôts aux États-Unis, la référence à l'IRS concernait un audit lol)