Het nog steeds kapotte Polymarket-expiratiet systeem heeft weer een doozy geproduceerd. Een geschreven log van een crank caller die praat over babyoffers en hersenen die in pap worden veranderd, werd bepaald als "bewijs van afpersing" dat werd ontdekt in de Epstein-bestanden. Gebruikers die op de $2m-markt handelen, werden vanochtend wakker met de mededeling dat YES uitbetaald werd op basis van... ongefundeerde nonsens. Stop me als je dit eerder hebt gehoord, maar de grootste profiteerder was aenews, die bepaalde dat de crank call "zou moeten kwalificeren" als bewijs!🙃 Wanneer voorspellingsmarkten verzonnen rommel als "waarheid" en "bewijs" smokkelen, dan zijn deze markten eigenlijk een zeer slechte zaak, in plaats van een goede zaak. De markten eindigen met het goedkeuren van leugens en het omverwerpen van de werkelijkheid. Gebruikers op zowel Polymarket als Kalshi** moeten zich ervan bewust zijn dat deze markten nog steeds een beetje het Wilde Westen zijn, en beide platforms negeren soort van gewoon de lopende regels-uitdagingen. Er zijn af en toe vage excuses, en in zeer ernstige gevallen worden ze beschamd om terugbetalingen te geven. Maar over het algemeen wordt van je verwacht dat je gewoon glimlacht en een totaal verlies accepteert wanneer ze het verprutsen. **Een voorbeeld op Kalshi is dat ze onlangs oordeelden dat Netflix die "Warner Brothers" zegt tijdens zijn winstgesprek een VERLIES zou moeten zijn voor iedereen die YES in "Warner Bros" vasthoudt, omdat ze de slangterm bros niet zeiden. Hun jonge regelsman zei dat hij "simply had no idea" dat ze Warner Brothers zeiden, en gaf aan dat hij dacht dat ze Warner Bros zeiden. De twee termen zijn, natuurlijk, volledig synoniem op elke mogelijke manier en de mensen die op de waarheid/werkelijkheid wedden, verloren al hun geld om redenen die de logica en het gezond verstand tarten. Als je deze sites gebruikt of geïnteresseerd bent in het gebruik van deze sites, zijn er nog steeds veel twijfelachtige beslissingen en fouten die routinematig gebeuren, en je moet je hoofd erbij houden. gl gl gl.

Kleine diepe duik in de Fed-voorzitter. De op één na grootste overwinning van mijn carrière. In de afgelopen ~5 maanden heb ik geprobeerd de nominatie van Trump voor de Fed-voorzitter te voorspellen, evenals het tijdstip van de aankondiging. Terug naar eind november/begin december, stond Kevin Hassett op 60% (uiteindelijk 85% bereiken) EN de keuze leek potentieel aanstaande. Ik had grote papieren verliezen en was ongeveer $200k in het rood. Ik was op weg om mijn op één na grootste verlies te lijden. Ik had een enorme negatieve positie, omdat mijn twee grootste inzetten het tegenovergestelde waren van wat de huidige realiteit leek: (1) ik wedde zwaar tegen Hassett en (2) ik wedde dat de keuze pas in januari zou plaatsvinden. Ik was geïrriteerd en begon mijn onderzoek en denkwijze over Hassett in twijfel te trekken, maar na een dag nadenken besloot ik, verrek, ik heb gelijk -- hij was een politieke hack en hoorde nergens in de buurt van de Fed -- en ik ga niet weg. Waarom zou ik weggaan? Ik ga niet weg!!!! Sterker nog, ik bleef nog meer tegen Hassett wedden. De markt, die al de eerste wedfavoriet (Chris Waller, een huidige Fed-gouverneur die door Trump was aangesteld) met Hassett had vervangen, hield Hassett wekenlang erg hoog terwijl Trump bleef zwijmelen over hem en hem aankijkte. Een paar weken later, toen Trump suggereerde dat hij misschien Hassetts gekke gezicht dichter bij huis wilde houden, schoot Warsh onmiddellijk omhoog naar 60%. Warsh werd toen enigszins willekeurig als favoriet vervangen door Rick Rieder, nadat gunstige berichtgeving over zijn interview hem naar de 55% favoriet had geduwd. Vier verschillende favorieten in vier maanden. Dat is mijn soort markt. Mijn thesis bleef de hele tijd redelijk constant, in ongeveer vier delen: 1. Kevin Warsh is de zwakke favoriet. Misschien ~40%-50% kans. Hij heeft de loyaliteitskaart van Trump afgevinkt en is tenminste gerespecteerd genoeg en voldoende op afstand van Trump om een beetje geloofwaardigheid te hebben. Hij beweegt zich zeker goed in Wall Street-kringen en was eerder een Fed-gouverneur. Trump heeft ook een zeer persoonlijke band met hem: de schoonvader van Warsh gaf een paar maanden geleden $5 miljoen aan MAGA Inc. Het probleem met Warsh is dat hij, wat betreft monetair beleid, tenminste een beetje een idioot is. Hij zakte voor zijn Fed-gouverneurstest in 2008-2009 toen hij berucht inflatie (die onder de 1% lag) als zijn grootste zorg identificeerde, tot grote ontzetting van Bernanke. Iemand die hogere rentes wil om inflatie te bestrijden, wordt een havik genoemd. Dit is letterlijk het tegenovergestelde van wat Trump zegt dat hij wil (een duif, die zich minder zorgen maakt over inflatie). 2. Als Trump daadwerkelijk lagere rentes en een geloofwaardige, dovish persoon wil om dat te bereiken, was zijn beste keuze de gouverneur die hij al in zijn eerste termijn had gekozen: Christopher Waller. Ik had hem gewaardeerd op ~25%-30%. Trump is VEEL meer bezig met loyaliteit dan met effectiviteit, wat veel van zijn slechte keuzes voor verschillende posities helpt verklaren (denk aan het tegenovergestelde van Lincolns "Team of Rivals"). Met Bessent die dit begeleidt, voelde ik dat hij Trump kon leiden om de persoon te kiezen die het meest waarschijnlijk in staat zou zijn om een Fed-vergaderzaal op het pad van lagere rentes te leiden. Waller heeft een zeer geloofwaardige (en misschien correcte!) thesis dat de rentes te hoog zijn. 3. Trumps beste keuze voor het combineren van loyaliteit en geloofwaardigheid is Bessent zelf, die de zoektocht leidde en ongeveer gelijke opvattingen heeft als Warsh. Ik schatte dat op ongeveer 5-10% kans. Bessent leek hier zeer ongeïnteresseerd in (onduidelijk waarom -- ik kwam tot de conclusie dat hij politiek leuk vond om welke godvergeten reden dan ook en in die lijn wilde blijven). Maar ik dacht dat Bessent van gedachten zou kunnen veranderen als Trump vastbesloten was om Hassett te kiezen, die gemakkelijk de slechtste keuze was (ik schatte Hassett op 5-10% kans). Ik dacht dat in het scenario waarin Trump Hassett wilde kiezen, Bessent zou kunnen denken "verdomme, man, goed, wat dan ook, ik zal Fed-voorzitter zijn." Lol. Maar echt! 4. Overig -- Zoals bij elke keuze, is Overig waarschijnlijk een behoorlijk bedrag waard, en een van de "Overigen" belandde uiteindelijk in de laatste 4 en werd inderdaad de favoriet (Rick Rieder). Als ik terugkijk over de afgelopen 5 maanden, zou ik Overig op ongeveer 15% hebben gezet. (Opmerking -- ik krijg honderden pitches voor producten en projecten die aan voorspellingsmarkten zijn gerelateerd. De overgrote meerderheid komt nergens. Een die daadwerkelijk ergens is gekomen, is het onderzoeksplatform Conspectus Intel van @jennkornn, dat zeer effectief was in het synthetiseren van Trumps besluitmatrix met betrekking tot deze kandidaten) Vanmorgen kondigde Trump aan dat mijn zwakke favoriet de keuze was: Kevin Warsh. Uiteindelijk, na al het drama en de schommelingen van de markten, was de keuze noch zo verrassend, noch zo interessant. Maar ik heb uiteindelijk $425.000 verdiend op deze weddenschap over verschillende markten en sites, waarvan er een paar hieronder staan. De op één na grootste overwinning van mijn leven! Wat een geweldige afsluiting voor mij (niet zeker over het land). Maar het is ook niet het verhaalboek einde: ik zou bijna $1 miljoen hebben verdiend als Trump de slimme keuze had gemaakt, Chris Waller. C'est la vie.

Laat je vrouw/vriendin vandaag de zakelijke sectie van de NYT niet openen... er staan een paar onweerstaanbare knapen in. Leuk verhaal over voorspellingsmarkten als carrière: (ps: ik betaal alles - en veel - Amerikaanse belastingen, de IRS-vermelding ging over een audit lol)