O sistema de expiração ainda quebrado da Polymarket produziu mais um grande problema. Um registro escrito de um excêntrico falando sobre sacrifícios de bebês e cérebros sendo transformados em papa, foi considerado "evidência de chantagem" descoberta nos arquivos Epstein. Usuários que negociam no mercado de US$ 2 milhões acordaram com o SIM sendo pago durante a noite desta manhã com base em... Bobagem sem fundamento. Me pare se você já ouviu essa antes, mas o maior beneficiado foi a AENEWS, que determinou que a chamada de maluco "deveria qualificar" como prova! 🙃 Quando mercados de previsão contrabandeiam besteiras inventadas como "verdade" e "evidência", esses mercados são, na verdade, algo muito ruim, em vez de algo bom. Os mercados acabam endossando mentiras e invertendo a realidade. Usuários tanto do Polymarket quanto do Kalshi** precisam ter consciência de que esses mercados ainda são meio do Velho Oeste, e ambas as plataformas meio que ignoram os desafios contínuos das regras. Às vezes há pedidos de desculpas vagos e, em casos muito graves, eles são envergonhados a reembolsar. Mas, no geral, você só deve sorrir e aceitar a perda total quando eles erram. **Um exemplo sobre Kalshi é que recentemente decidiram que a Netflix dizer "Warner Brothers" na teleconferência de resultados deveria ser uma PERDA para quem tem SIM em "Warner Bros" porque não usaram o termo coloquial bros. O cara jovem deles das regras disse que "simplesmente não fazia ideia" de que eles estavam falando da Warner Brothers, e indicou que achava que eles estavam falando da Warner Bros. Os dois termos são, claro, completamente sinônimos em todos os sentidos, e as pessoas que apostaram na verdade/realidade perderam todo o seu dinheiro por razões que desafiam a lógica e o bom senso. Se você usa esses sites ou tem interesse em usá-los, ainda há muitas decisões questionáveis e descuidos que acontecem rotineiramente, e você precisa ficar atento. gl gl gl.

Uma pequena análise profunda sobre o Fed Chair. Segunda maior vitória da minha carreira. Ao longo dos últimos ~5 meses, tenho tentado prever a indicação de Trump para presidente do Fed, assim como o momento do anúncio. Voltando para o final de novembro/início de dezembro, Kevin Hassett estava com 60% (eventualmente atingindo 85%) E a escolha parecia potencialmente iminente. Tive grandes prejuízos em papel e estava no vermelho por cerca de $200 mil. Estava no caminho para ser minha segunda maior perda. Eu tinha uma posição muito negativa, porque minhas duas maiores apostas eram o oposto do que parecia ser a realidade atual: (1) eu estava apostando fortemente contra a Hassett e (2) apostava que a escolha só aconteceria pelo menos em janeiro. Eu estava irritado e duvidando da minha pesquisa e do meu raciocínio sobre o Hassett, mas depois de um dia de reflexão, decidi, dane-se, estou certo — ele era um político incompetente e não pertencia nem perto do Fed — e eu não vou embora. Por que eu deveria ir embora? Eu não vou embora!!! Na verdade, continuei apostando ainda mais contra Hassett. O mercado, que já havia substituído o primeiro favorito das apostas (Chris Waller, atual governador do Fed nomeado por Trump) com Hassett, manteve Hassett muito alto por semanas enquanto Trump continuava a bajulá-lo e a fazer olhares para ele. Algumas semanas depois, quando Trump sugeriu que talvez quisesse manter a expressão boba de Hassett mais perto de casa, Warsh subiu imediatamente para 60%. Warsh foi então um pouco aleatório como favorito em favor de Rick Rieder, após a cobertura favorável de sua entrevista o levar para o favorito de 55%. Quatro favoritos diferentes em quatro meses. Esse é o meu tipo de mercado. Minha tese permaneceu relativamente constante o tempo todo, em aproximadamente quatro partes: 1. Kevin Warsh é o favorito fraco. Talvez ~40%-50% de chances. Ele marcou a carta de lealdade de Trump e pelo menos é respeitado e distante o suficiente de Trump para ter um pouco de credibilidade. Ele certamente se move bem nos círculos de Wall Street e já foi governador do Fed. Trump também tem uma conexão muito pessoal com ele: o sogro de Warsh doou 5 milhões de dólares para a MAGA Inc. há alguns meses. O problema com Warsh é que, no que diz respeito à política monetária, ele é pelo menos um pouco idiota. Ele reprovou no teste de governador do Fed em 2008-2009, quando infamemente identificou a inflação (que estava abaixo de 1%) como sua maior preocupação, para desgosto de Bernanke. Alguém que quer taxas mais altas para combater a inflação é chamado de falcão. Isso é literalmente o oposto do que Trump diz que quer (uma pomba, que não se preocupa tanto com inflação). 2. Se Trump realmente quer taxas mais baixas e uma pessoa credível e pacifista para alcançar isso, sua melhor escolha foi o governador que já escolheu em seu primeiro mandato: Christopher Waller. Eu o considerei como valendo ~25%-30%. Trump é MUITO mais focado na lealdade do que na eficácia, o que ajuda a explicar muitas de suas escolhas ruins para várias posições (pense nisso como o oposto polar do "Time dos Rivais" de Lincoln). Com Bessent liderando isso, porém, senti que ele poderia orientar Trump a escolher a pessoa mais provável de conduzir uma sala de reuniões do Fed pelo caminho de taxas de juros mais baixas. Waller tem uma tese muito crível (e talvez correta!) de que as taxas são altas demais. 3. A melhor escolha de Trump para igualar lealdade e credibilidade é o próprio Bissent, que liderava a busca e tem opiniões aproximadamente iguais às de Warsh. Eu avaliei isso em cerca de 5-10% de chance. Bessent parecia muito desinteressado nisso (não está claro o motivo — eu acabei achando que ele gostava de política por algum motivo esquecido e queria continuar nesse caminho). Mas achei que Bessent poderia mudar de ideia se Trump estivesse decidido a Hassett, que era facilmente a pior escolha (eu avaliei Hassett com 5-10% de chance). Achei que no cenário em que Trump quiser escolher Hassett, Bessent poderia pensar "droga, cara, beleza, tanto faz, eu vou ser presidente do Fed." Rs. Mas é verdade! 4. Outro -- Como em qualquer escolha, Outro provavelmente vale uma boa quantia, e um dos "Outros" acabou entre os quatro finalistas e de fato acabou se tornando o favorito (Rick Rieder). Olhando para fora ao longo de 5 meses, eu colocaria Outros em cerca de 15%. (Observação à parte — recebo centenas de produtos e projetos relacionados ao mercado de previsão. A grande maioria não leva a lugar nenhum. Uma que realmente evoluiu é a plataforma de pesquisa Conspectus Intel da @jennkornn, que foi muito eficaz ao sintetizar a matriz de decisão de Trump em relação a esses candidatos) Esta manhã, Trump anunciou que meu favorito fraco era a escolha: Kevin Warsh. No final, depois de todo o drama e oscilação dos mercados, a escolha não foi nem tão surpreendente nem tão interessante. Mas acabei ganhando $425.000 nessa aposta em vários mercados e sites, alguns dos quais colei abaixo. Segunda maior vitória da minha vida! O que é um ótimo final para mim (não sei sobre o país). Mas também não é o final de conto de fadas: eu teria ganhado quase 1 milhão de dólares se Trump tivesse feito a escolha inteligente, Chris Waller. C'est la vie.

Não deixe sua esposa/namorada abrir a seção de negócios do NYT hoje... Tem uns galãs irresistíveis lá dentro. História legal sobre mercados de previsão como carreira: (ps: eu pago todos - e muitos - impostos dos EUA, a referência do IRS era sobre uma auditoria rs)