El sistema de expiración de Polymarket, que sigue roto, ha producido otro caso curioso. Un registro escrito de un bromista hablando sobre sacrificios de bebés y cerebros convirtiéndose en pulpa fue determinado como "evidencia de chantaje" descubierta en los archivos de Epstein. Los usuarios que comerciaban en el mercado de $2 millones se despertaron esta mañana con el pago de SÍ realizado durante la noche basado en... tonterías infundadas. Deténme si has oído esto antes, pero el mayor beneficiario fue aenews, quien determinó que la llamada del bromista "debería calificar" como evidencia!🙃 Cuando los mercados de predicción introducen tonterías inventadas como "verdad" y "evidencia", entonces estos mercados son en realidad algo muy malo, en lugar de algo bueno. Los mercados terminan respaldando mentiras y alterando la realidad. Los usuarios tanto de Polymarket como de Kalshi** deben ser conscientes de que estos mercados son aún un poco del Lejano Oeste, y ambas plataformas ignoran en cierta medida los desafíos a las reglas en curso. Ocasionalmente hay disculpas vagas, y en casos muy graves se ven avergonzados hasta dar reembolsos. Pero, en general, se espera que simplemente sonrías y aceptes una pérdida total cuando cometen un error. **Un ejemplo en Kalshi es que recientemente decidieron que Netflix diciendo "Warner Brothers" en su llamada de ganancias debería ser una PÉRDIDA para cualquiera que tuviera SÍ en "Warner Bros" porque no dijeron el término coloquial bros. Su joven chico de reglas dijo que "simplemente no tenía idea" de que estaban diciendo Warner Brothers, e indicó que pensaba que estaban diciendo Warner Bros. Los dos términos son, por supuesto, completamente sinónimos en todos los sentidos y las personas que apostaron por la verdad/realidad perdieron todo su dinero por razones que desafían la lógica y el sentido común. Si usas estos sitios o estás interesado en usarlos, todavía hay muchas decisiones cuestionables y descuidos que ocurren de manera rutinaria, y debes mantenerte alerta. gl gl gl.

Un ligero análisis sobre el presidente de la Fed. La segunda mayor victoria de mi carrera. Durante los últimos ~5 meses, he estado tratando de predecir la nominación de Trump para presidente de la Fed, así como el momento del anuncio. Retrocediendo a finales de noviembre/principios de diciembre, Kevin Hassett estaba en un 60% (eventualmente alcanzando el 85%) Y la elección parecía inminente. Tenía grandes pérdidas en papel y estaba en números rojos por unos $200k. Estaba en camino de ser mi segunda mayor pérdida. Tenía una gran posición negativa, porque mis dos mayores apuestas eran lo opuesto a lo que parecía ser la realidad actual: (1) estaba apostando fuertemente en contra de Hassett y (2) estaba apostando a que la elección no ocurriría hasta al menos enero. Estaba molesto y dudando de mi investigación y proceso de pensamiento sobre Hassett, pero después de un día de reflexión, decidí, ¡que se joda, tengo razón! -- él era un político corrupto y no pertenecía a la Fed -- y no me voy. ¿Por qué debería irme? ¡No me voy! ¡De hecho, seguí apostando aún más en contra de Hassett! El mercado, que ya había desplazado al primer favorito de apuestas (Chris Waller, un actual gobernador de la Fed que fue nombrado por Trump) con Hassett, mantuvo a Hassett muy alto durante semanas mientras Trump continuaba alabándolo y coqueteando con él. Unas semanas después, cuando Trump insinuó que podría querer mantener la extraña apariencia de Hassett más cerca de casa, Warsh subió al 60% de inmediato. Warsh fue luego desplazado algo aleatoriamente como favorito en favor de Rick Rieder, después de que la cobertura favorable de su entrevista lo empujara al 55% de favorito. Cuatro diferentes favoritos en cuatro meses. Ese es mi tipo de mercado. Mi tesis se mantuvo bastante constante todo el tiempo, en aproximadamente cuatro partes: 1. Kevin Warsh es el débil favorito. Quizás ~40%-50% de probabilidades. Cumplió con la tarjeta de lealtad de Trump y es al menos lo suficientemente respetado y distanciado de Trump como para tener un poco de credibilidad. Ciertamente se mueve bien en los círculos de Wall Street y fue anteriormente gobernador de la Fed. Trump también tiene una conexión muy personal con él: el suegro de Warsh donó $5 millones a MAGA Inc. hace unos meses. El problema con Warsh es que, en lo que respecta a la política monetaria, es al menos un poco idiota. Fracasó en su examen de gobernador de la Fed en 2008-2009 cuando identificó infamemente la inflación (que estaba por debajo del 1%) como su mayor preocupación, para desdén de Bernanke. Alguien que quiere tasas más altas para combatir la inflación se llama halcón. Esto es literalmente lo opuesto a lo que Trump dice que quiere (una paloma, que no está tan preocupada por la inflación). 2. Si Trump realmente quiere tasas más bajas y una persona creíble y dovish para lograrlo, su mejor elección fue el gobernador que ya eligió en su primer mandato: Christopher Waller. Yo lo valoraba en ~25%-30%. Trump está MUCHO más interesado en la lealtad que en la efectividad, lo que ayuda a explicar muchas de sus malas elecciones para varios puestos (piensa en ello como el opuesto polar del "Equipo de Rivales" de Lincoln). Con Bessent guiando esto, sin embargo, sentí que podría guiar a Trump a elegir a la persona más probable que pudiera llevar a una sala de juntas de la Fed por el camino de tasas de interés más bajas. Waller tiene una tesis muy creíble (y quizás correcta) de que las tasas son demasiado altas. 3. La mejor elección de Trump para combinar lealtad y credibilidad es el propio Bessent, quien estaba liderando la búsqueda y tiene opiniones aproximadamente iguales a las de Warsh. Lo valoré en alrededor de un 5-10% de probabilidad. Bessent parecía muy desinteresado en esto (no está claro por qué -- llegué a la conclusión de que le gustaba la política por alguna razón maldita y quería permanecer en esa línea). Pero pensé que Bessent podría cambiar de opinión si Trump estaba decidido a elegir a Hassett, quien era fácilmente la peor elección (lo valoré en un 5-10% de probabilidad). Pensé que en el escenario donde Trump quiere elegir a Hassett, Bessent podría decir "maldita sea, hombre, está bien, lo que sea, seré presidente de la Fed." ¡Jaja! Pero en serio. 4. Otro -- Como con cualquier elección, Otro probablemente vale una cantidad decente, y uno de los "Otros" terminó en el final 4 y de hecho se convirtió en el favorito eventualmente (Rick Rieder). Mirando hacia atrás a lo largo de 5 meses, lo habría puesto en alrededor del 15%. (Nota al margen -- me proponen cientos de productos y proyectos relacionados con mercados de predicción. La vasta, vasta mayoría no va a ninguna parte. Uno que realmente ha ido a algún lado es la plataforma de investigación Conspectus Intel de @jennkornn, que fue muy efectiva en sintetizar la matriz de decisiones de Trump en relación con estos candidatos) Esta mañana, Trump anunció que mi débil favorito era la elección: Kevin Warsh. Al final, después de todo el drama y la volatilidad de los mercados, la elección no fue ni sorprendente ni interesante. Pero terminé ganando $425,000 en esta apuesta a través de varios mercados y sitios, algunos de los cuales he pegado a continuación. ¡La segunda mayor victoria de mi vida! ¡Lo cual es un gran final para mí (no estoy seguro sobre el país). Pero tampoco es el final de cuento de hadas: habría ganado casi $1 millón si Trump hubiera hecho la elección inteligente, Chris Waller. C'est la vie.

No dejes que tu esposa/novia abra la sección de negocios del NYT hoy... hay unos tipos irresistibles ahí. Historia interesante sobre los mercados de predicción como carrera: (ps: pago todos - y muchos - impuestos en EE. UU., la referencia al IRS era sobre una auditoría jaja)