Il sistema di scadenza di Polymarket, ancora rotto, ha prodotto un'altra perla. Un registro scritto di una chiamata di un burlone che parlava di sacrifici di bambini e cervelli trasformati in poltiglia è stato considerato "prova di estorsione" scoperta nei file di Epstein. Gli utenti che scambiavano nel mercato da 2 milioni di dollari si sono svegliati con il pagamento di YES avvenuto durante la notte di questa mattina basato su... sciocchezze infondate. Fermatemi se l'avete già sentita, ma il maggiore profittatore è stato aenews, che ha stabilito che la chiamata del burlone "dovrebbe qualificarsi" come prova!🙃 Quando i mercati delle previsioni introducono spazzatura inventata come "verità" e "prova", allora questi mercati sono in realtà una cosa molto negativa, invece di una cosa positiva. I mercati finiscono per avallare bugie e sovvertire la realtà. Gli utenti sia di Polymarket che di Kalshi** devono essere consapevoli che questi mercati sono ancora un po' il Far West, e entrambe le piattaforme tendono a ignorare le sfide alle regole in corso. Ci sono occasionalmente scuse vaghe, e nei casi molto gravi vengono costretti a rimborsare. Ma, in gran parte, si è destinati a sorridere e accettare una perdita totale quando commettono errori. **Un esempio su Kalshi è che recentemente hanno stabilito che Netflix dicendo "Warner Brothers" nella sua chiamata sugli utili dovrebbe essere una PERDITA per chiunque detenga YES in "Warner Bros" perché non hanno usato il termine slang bros. Il loro giovane responsabile delle regole ha detto che "non aveva semplicemente idea" che stavano dicendo Warner Brothers, e ha indicato di pensare che stessero dicendo Warner Bros. I due termini sono, ovviamente, completamente sinonimi in ogni singolo modo e le persone che hanno scommesso sulla verità/realtà hanno perso tutti i loro soldi per motivi che sfuggono alla logica e al buon senso. Se usi questi siti o sei interessato a usarli, ci sono ancora molte decisioni e omissioni discutibili che avvengono regolarmente, e devi tenere gli occhi aperti. gl gl gl.

Leggera analisi sul presidente della Fed. Seconda vittoria più grande della mia carriera. Nel corso degli ultimi ~5 mesi, ho cercato di prevedere la nomina del presidente della Fed da parte di Trump, così come il momento dell'annuncio. Riavvolgendo a fine novembre/primi di dicembre, Kevin Hassett era al 60% (alla fine ha raggiunto l'85%) E la scelta sembrava potenzialmente imminente. Avevo grandi perdite su carta e ero in rosso per circa $200k. Stavo per registrare la mia seconda perdita più grande. Avevo una posizione negativa enorme, perché le mie due scommesse più grandi erano l'opposto di quella che sembrava la realtà attuale: (1) scommettevo pesantemente contro Hassett e (2) scommettevo che la scelta non sarebbe avvenuta fino almeno a gennaio. Ero infastidito e stavo rivalutando la mia ricerca e il mio processo di pensiero su Hassett, ma dopo un giorno di riflessione, ho deciso, fregatene, ho ragione -- era un politico di parte e non apparteneva affatto alla Fed -- e non me ne vado. Perché dovrei andarmene? Non me ne vado!!!! Infatti, ho continuato a scommettere ancora di più contro Hassett. Il mercato, che aveva già sostituito il primo favorito delle scommesse (Chris Waller, un attuale governatore della Fed nominato da Trump) con Hassett, ha mantenuto Hassett molto in alto per settimane mentre Trump continuava a compiacerlo e a scambiare occhiate con lui. Poche settimane dopo, quando Trump ha accennato al fatto che potrebbe voler tenere la strana espressione di Hassett più vicina a casa, Warsh è schizzato al 60% immediatamente. Warsh è stato poi sostituito in modo piuttosto casuale come favorito a favore di Rick Rieder, dopo che la copertura favorevole della sua intervista lo ha spinto al 55% di probabilità. Quattro diversi favoriti in quattro mesi. Questo è il mio tipo di mercato. La mia tesi è rimasta abbastanza costante per tutto il tempo, in circa quattro parti: 1. Kevin Warsh è il debole favorito. Forse ~40%-50% di probabilità. Ha spuntato la scheda della lealtà di Trump ed è almeno rispettato abbastanza e distaccato da Trump da avere un po' di credibilità. Si muove certamente bene nei circoli di Wall Street ed era precedentemente un governatore della Fed. Trump ha anche una connessione molto personale con lui: il suocero di Warsh ha dato $5 milioni a MAGA Inc. qualche mese fa. Il problema con Warsh è che, per quanto riguarda la politica monetaria, è almeno un po' un idiota. Ha fallito il suo test da governatore della Fed nel 2008-2009 quando ha infamemente identificato l'inflazione (che era sotto l'1%) come la sua maggiore preoccupazione, con grande disappunto di Bernanke. Qualcuno che vuole tassi più alti per combattere l'inflazione è chiamato falco. Questo è letteralmente l'opposto di ciò che Trump dice di volere (una colomba, che non è così preoccupata per l'inflazione). 2. Se Trump vuole davvero tassi più bassi e una persona credibile e colomba per ottenerli, la sua migliore scelta era il governatore che ha già scelto nel suo primo mandato: Christopher Waller. Lo valutavo intorno al ~25%-30%. Trump è MOLTO più interessato alla lealtà che all'efficacia, il che aiuta a spiegare molte delle sue cattive scelte per varie posizioni (pensalo come l'opposto polare del "Team of Rivals" di Lincoln). Con Bessent a guidare questo, però, sentivo che potesse guidare Trump a scegliere la persona più probabile in grado di condurre una riunione della Fed lungo il cammino di tassi di interesse più bassi. Waller ha una tesi molto credibile (e forse corretta!) che i tassi sono troppo alti. 3. La migliore scelta di Trump per abbinare lealtà e credibilità è Bessent stesso, che stava guidando la ricerca e ha opinioni sostanzialmente uguali a quelle di Warsh. L'ho valutato intorno al 5-10% di probabilità. Bessent sembrava molto disinteressato a questo (non è chiaro perché -- sono arrivato a pensare che gli piacesse la politica per qualche motivo assurdo e volesse rimanere in quel campo). Ma pensavo che Bessent potesse cambiare idea se Trump fosse stato deciso su Hassett, che era di gran lunga la scelta peggiore (ho valutato Hassett al 5-10% di probabilità). Pensavo che nello scenario in cui Trump volesse scegliere Hassett, Bessent potesse dire "cavolo, va bene, farò il presidente della Fed." Lol. Ma sul serio! 4. Altro -- Come con qualsiasi scelta, Altro vale probabilmente una discreta quantità, e uno degli "Altri" è finito tra i finalisti e alla fine è diventato il favorito (Rick Rieder). Guardando indietro nel corso di 5 mesi, avrei messo Altro intorno al 15%. (Nota a margine -- ricevo proposte su centinaia di prodotti e progetti adiacenti ai mercati delle previsioni. La stragrande maggioranza non va da nessuna parte. Uno che è effettivamente andato da qualche parte è la piattaforma di ricerca Conspectus Intel di @jennkornn, che è stata molto efficace nel sintetizzare la matrice decisionale di Trump in relazione a questi candidati) Questa mattina, Trump ha annunciato che il mio debole favorito era la scelta: Kevin Warsh. Alla fine, dopo tutto il dramma e le oscillazioni dei mercati, la scelta non è stata né così sorprendente né così interessante. Ma sono riuscito a guadagnare $425.000 su questa scommessa attraverso vari mercati e siti, alcuni dei quali ho incollato qui sotto. Seconda vittoria più grande della mia vita! Che è un grande finale per me (non sono sicuro riguardo al paese). Ma non è nemmeno il finale da favola: avrei guadagnato quasi $1 milione se Trump avesse fatto la scelta intelligente, Chris Waller. C'est la vie.

Non lasciare che tua moglie/compagna apra la sezione business del NYT oggi... ci sono dei ragazzi irresistibili lì dentro. Bella storia sui mercati delle previsioni come carriera: (ps: pago tutte - e molte - le tasse negli Stati Uniti, il riferimento all'IRS era riguardo a un audit lol)