Ce que j'ai trouvé si amusant en couvrant le drame de @wbd -- coup par coup, presque minute par minute -- c'est que la plupart des médias ont manqué l'angle réglementaire et ont gobé les absurdités venant de @netflix, qui affirmait avoir la division antitrust prête à approuver. C'est comme s'ils soutenaient Netflix, régurgitant les commentaires absurdes d'un certain analyste boursier qui a commencé à exiger que les Ellison et $PSKY se retirent alors qu'il n'avait aucune idée de ce qui se passait réellement. On pense aux journalistes comme à des renégats ; ce ne sont pas eux. La plupart veulent préserver le statu quo, surtout si ce statu quo canalise leur vision progressiste du monde, ce que @netflix fait certainement, et ce que PSKY ne fait certainement pas. Si vous ne me croyez pas, jetez juste un œil à ce que Netflix propose comme documentaires, sa diffusion d'un programme absurde intitulé "Cuties" et qui a été loué par la presse progressiste pour ce "film dramatique français sur l'âge adulte" mettant en scène des pré-adolescentes dans des contextes provocateurs. Un autre angle mort des MSM dans sa couverture : ils n'avaient AUCUNE idée de ce qui anime les ailes conservatrices activistes et MAGA du GOP, et comment la plupart des membres du GOP détestent Netflix. S'ils l'avaient su, je n'aurais pas été le seul journaliste sur cette histoire à avoir vu l'opposition intense de la droite à ce que Netflix fasse quoi que ce soit qui en fasse un possible monopole au sens antitrust, mais aussi en contrôlant le débat culturel. L'entreprise est largement considérée dans les cercles du GOP comme un dépôt de programmes résolument progressistes, alors pourquoi, au nom de Dieu, une Maison Blanche républicaine lui permettrait-elle de contrôler littéralement d'énormes pans du secteur du streaming en superposant son service n° 1 avec HBO Max au n° 3 ?