Що мене найбільше розвеселило під час висвітлення @wbd драми — майже хвилина за хвилиною — це те, як більшість ЗМІ пропустили регуляторний аспект і повірили в нісенітницю, що йде від @netflix, що антимонопольний відділ готовий схвалити. Наче вони вболівали за Netflix, повторюючи абсурдні коментарі певного біржового аналітика, який почав вимагати, щоб Еллісони та $PSKY вийшли, хоча сам не мав уявлення, що насправді відбувається. Ви думаєте про журналістів як про відступників; Вони не такі. Більшість прагне зберегти статус-кво, особливо якщо цей статус-кво відображає їхнє прогресивне бачення світу, а @netflix безумовно це робить, а PSKY — ні. Якщо ви мені не вірите, просто подивіться, які документальні фільми Netflix подає — це показ абсурдної програми під назвою «Cuties» і кого прогресивна преса високо оцінила за цей «французький драматичний фільм про дорослішання» з дівчатами-підлітками в провокаційних декораціях. Ще одна сліпа пляма ЗМІ у їхньому висвітленні: вони НЕ мали жодного уявлення про те, що рухає активістськими консерваторами та MAGA крилами Республіканської партії, і як більшість республіканців ненавидить Netflix. Якби це було, я не був би єдиним репортером цієї історії, який бачив інтенсивну опозицію правих щодо того, щоб Netflix зробив щось можливе, що зробило б його монополією в антимонопольному сенсі, а також у контролі культурної дискусії. Компанія широко вважається в колах Республіканської партії як сховище надійно прогресивних програм, тож чому ж, заради Бога, республіканський Білий дім дозволив би їй буквально контролювати величезні частини стрімінгового бізнесу, накладаючи свій перший сервіс із HBO Max на третьому місці?