Wat ik zo amusant vond aan het verslag van de @wbd drama-- stap voor stap, bijna minuut voor minuut --is hoe de meeste media de regelgevende invalshoek misten en de onzin van @netflix geloofden dat het de antitrustafdeling klaar had staan om goed te keuren. Het is alsof ze voor Netflix waren, de absurde opmerkingen herhalend van een bepaalde aandelenanalist die begon te eisen dat de Ellisons en $PSKY zich terugtrokken terwijl hij geen idee had van wat er echt aan de hand was. Je denkt aan verslaggevers als vrijbuiters; dat zijn ze niet. De meesten willen de status quo behouden, vooral als die status quo hun progressieve visie op de wereld bevordert, wat @netflix zeker doet, en PSKY zeker niet. Als je me niet gelooft, kijk dan gewoon naar wat Netflix serveert als documentaires, het uitzenden van een absurde programma getiteld "Cuties" en wie het werd geprezen door de progressieve pers voor deze "Franse coming-of-age dramafilm" met pre-tienermeisjes in provocerende settings. Een andere blinde vlek van de MSM in zijn verslaggeving: Het had ZERO idee over wat de activistische conservatieve en MAGA-vleugels van de GOP aandrijft, en hoe de meeste van de GOP een hekel heeft aan Netflix. Als ze dat hadden geweten, zou ik niet de enige verslaggever op dit verhaal zijn geweest die de intense oppositie van rechts tegen Netflix zag die iets doet dat het een mogelijke monopolist maakt in antitrustzin, maar ook in het beheersen van het culturele debat. Het bedrijf wordt in GOP-kringen algemeen beschouwd als een opslagplaats van betrouwbaar progressieve programmering, dus waarom zou een GOP-witte huis het dan in godsnaam toestaan om letterlijk grote delen van de streamingbusiness te controleren door zijn nummer 1-dienst te combineren met HBO Max op nummer 3?