někdo z FC se zeptal: "Proč tomu tak je?" Pro mě je to docela jednoduché: směs špatně zarovnaných profilů návratů a nedostatku vkusu. Dominantním mechanismem financování v kryptoměnách je rizikový kapitál a matematika VC je postavena na 10–100násobných výsledcích s desetiletými horizonty (IPO, mega-exity, monopolní hry). Tento model funguje dobře pro protokoly nebo infra, ale aplikace a studia se nehodí. Vypadají spíše jako filmový nebo herní průmysl: kratší vývojové cykly (1–3 roky), jasný produkt dodaný na trh a tržby, které doufejme převyšují náklady. Dobré podniky, ale ne rizikové podnikání. Dalším problémem je vkus. Většina VC se nezabývá sázením na estetiku nebo řemeslo. Hledají příkopy, trhy, konkurenci, distribuci – myšlení s nulovým součtem. Ale aplikace nemají nulový součet. Ty nejlepší se podobají spíše filmům: některé se stávají kulturními prubířskými kameny, jiné slouží specializovanému, ale lukrativnímu publiku. Hnacím motorem je chuť, ne příkopy. A jen velmi málo investorů na tom staví svou značku. Na druhou stranu, ani maloobchod není řešením. Přesvědčit jednoho VC, aby vypsal šek na 100 tisíc dolarů, je těžké, ale přesvědčit 5 000 účastníků maloobchodu pro každou část s 1 tisícem dolarů je ještě těžší. To je koordinační peklo a navíc je to často jediná sázka, kterou uzavřou, takže vnímané riziko je nebetyčně vysoké. Chybí tedy střed. Neexistuje kapitál se stejným rizikovým profilem jako peníze, které financují filmová studia nebo vydavatele her. Pokud by to existovalo v kryptoměnách, myslím, že byste viděli, jak jsou financována skutečně atraktivní studia a vytvářeny skvělé aplikace. Právě teď je podnikání na jedné straně příliš extrémní a maloobchod je na druhé straně příliš roztříštěný.