alguém no FC perguntou: "por que é que isto acontece?" Para mim, é bastante simples: uma mistura de perfis de retorno desalinhados e falta de gosto. O mecanismo de financiamento dominante em cripto é o capital de risco, e a matemática do VC é construída em torno de resultados de 10–100x com horizontes de uma década (IPOs, mega saídas, jogos de monopólio). Esse modelo funciona bem para protocolos ou infraestruturas, mas aplicativos e estúdios não se encaixam. Eles se parecem mais com a indústria do cinema ou dos jogos: ciclos de desenvolvimento mais curtos (1–3 anos), um produto claro lançado no mercado e receitas que, esperançosamente, superam os custos. Bons negócios, mas não em escala de capital de risco. O outro problema é o gosto. A maioria dos VCs não está no negócio de apostar em estética ou artesanato. Eles procuram fossos, mercados, competição, distribuição—pensamento de soma zero. Mas aplicativos não são soma zero. Os melhores se assemelham mais a filmes: alguns se tornam marcos culturais, outros atendem a públicos de nicho, mas lucrativos. O gosto, não os fossos, é o motor. E muito poucos investidores constroem sua marca em torno disso. Por outro lado, o varejo também não é uma solução. Convencer um VC a escrever um cheque de $100k é difícil, mas convencer 5.000 participantes do varejo a cada um desembolsar $1k é ainda mais difícil. Isso é um inferno de coordenação, além de ser muitas vezes a única aposta que eles farão, então o risco percebido é altíssimo. Portanto, o meio está faltando. Não há um pool de capital com o mesmo perfil de risco que o dinheiro que financia estúdios de cinema ou editoras de jogos. Se isso existisse em cripto, eu acho que você veria estúdios genuinamente atraentes sendo financiados e alguns ótimos aplicativos sendo construídos. Neste momento, o capital de risco é muito extremo de um lado e o varejo é muito fragmentado do outro.