một người trên FC đã hỏi: "tại sao lại như vậy?" Đối với tôi, điều này khá đơn giản: một sự kết hợp giữa các hồ sơ lợi nhuận không đồng nhất và thiếu gu thẩm mỹ. Cơ chế tài trợ chính trong crypto là vốn đầu tư mạo hiểm, và toán học của VC được xây dựng xung quanh các kết quả 10–100x với các khoảng thời gian dài hàng thập kỷ (IPO, thoát lớn, chơi độc quyền). Mô hình đó hoạt động tốt cho các giao thức hoặc cơ sở hạ tầng, nhưng các ứng dụng và studio thì không phù hợp. Chúng giống như ngành công nghiệp phim hoặc trò chơi: chu kỳ phát triển ngắn hơn (1–3 năm), một sản phẩm rõ ràng được đưa ra thị trường, và doanh thu hy vọng vượt qua chi phí. Những doanh nghiệp tốt, nhưng không phải quy mô đầu tư mạo hiểm. Vấn đề khác là gu thẩm mỹ. Hầu hết các VC không tham gia vào việc đặt cược vào thẩm mỹ hoặc tay nghề. Họ tìm kiếm các rào cản, thị trường, cạnh tranh, phân phối—suy nghĩ theo kiểu tổng bằng không. Nhưng các ứng dụng không phải là tổng bằng không. Những ứng dụng tốt nhất giống như những bộ phim: một số trở thành biểu tượng văn hóa, những cái khác phục vụ cho các đối tượng ngách nhưng có lợi nhuận. Gu thẩm mỹ, không phải các rào cản, là động lực. Và rất ít nhà đầu tư xây dựng thương hiệu của họ xung quanh điều đó. Mặt khác, bán lẻ cũng không phải là một giải pháp. Thuyết phục một VC viết một séc 100k USD là khó, nhưng thuyết phục 5.000 người tham gia bán lẻ mỗi người chi 1k USD còn khó hơn. Đó là địa ngục phối hợp, cộng với đó thường là cược duy nhất mà họ sẽ thực hiện, vì vậy rủi ro được cảm nhận là rất cao. Vì vậy, phần giữa đang thiếu. Không có một quỹ vốn nào có cùng hồ sơ rủi ro như số tiền tài trợ cho các studio phim hoặc nhà phát hành trò chơi. Nếu điều đó tồn tại trong crypto, tôi nghĩ bạn sẽ thấy những studio thực sự hấp dẫn được tài trợ và một số ứng dụng tuyệt vời được xây dựng. Hiện tại, đầu tư mạo hiểm quá cực đoan ở một bên và bán lẻ thì quá phân mảnh ở bên kia.