seseorang di FC bertanya: "mengapa ini?" Bagi saya ini cukup sederhana: campuran profil pengembalian yang tidak sejajar dan kurangnya selera. Mekanisme pendanaan yang dominan dalam kripto adalah modal ventura, dan matematika VC dibangun di sekitar hasil 10-100x dengan cakrawala selama satu dekade (IPO, mega-exit, monopoli play). Model itu berfungsi dengan baik untuk protokol atau infra, tetapi aplikasi dan studio tidak cocok. Mereka lebih terlihat seperti industri film atau game: siklus pengembangan yang lebih pendek (1-3 tahun), produk yang jelas dikirim ke pasar, dan pendapatan yang diharapkan melebihi biaya. Bisnis yang bagus, tetapi bukan skala ventura. Masalah lainnya adalah rasa. Sebagian besar VC tidak bertaruh pada estetika atau kerajinan. Mereka mencari parit, pasar, persaingan, distribusi—pemikiran zero-sum. Tetapi aplikasi tidak zero-sum. Yang terbaik lebih seperti film: beberapa menjadi batu ujian budaya, yang lain melayani penonton khusus tetapi menguntungkan. Rasa, bukan parit, adalah pendorongnya. Dan sangat sedikit investor yang membangun merek mereka di sekitar itu. Di sisi lain, ritel juga bukan perbaikan. Meyakinkan satu VC untuk menulis cek $100k itu sulit, tetapi meyakinkan 5.000 peserta ritel untuk setiap bagian dengan $1k bahkan lebih sulit. Itu adalah neraka koordinasi, ditambah lagi itu seringkali satu-satunya taruhan yang akan mereka buat, jadi risiko yang dirasakan sangat tinggi. Jadi bagian tengahnya hilang. Tidak ada kumpulan modal dengan profil risiko yang sama dengan uang yang mendanai studio film atau penerbit game. Jika itu ada di kripto, saya pikir Anda akan melihat studio yang benar-benar menarik didanai dan beberapa aplikasi hebat dibangun. Saat ini, usaha terlalu ekstrem di satu sisi dan ritel terlalu terfragmentasi di sisi lain.