alguien en FC preguntó: "¿por qué es esto?" Para mí es bastante simple: una mezcla de perfiles de retorno desalineados y falta de gusto. El mecanismo de financiación dominante en crypto es el capital de riesgo, y las matemáticas de VC se basan en resultados de 10 a 100 veces con horizontes de una década (OPIs, mega-salidas, jugadas de monopolio). Ese modelo funciona bien para protocolos o infraestructuras, pero las aplicaciones y estudios no encajan. Se parecen más a la industria del cine o los videojuegos: ciclos de desarrollo más cortos (1 a 3 años), un producto claro enviado al mercado y unos ingresos que, con suerte, superan los costos. Buenas empresas, pero no a escala de capital de riesgo. El otro problema es el gusto. La mayoría de los VC no están en el negocio de apostar por la estética o la artesanía. Buscan fosos, mercados, competencia, distribución—pensamiento de suma cero. Pero las aplicaciones no son de suma cero. Las mejores son más como películas: algunas se convierten en hitos culturales, otras sirven a audiencias de nicho pero lucrativas. El gusto, no los fosos, es el motor. Y muy pocos inversores construyen su marca en torno a eso. Por otro lado, el retail tampoco es una solución. Convencer a un VC para que escriba un cheque de $100k es difícil, pero convencer a 5,000 participantes minoristas para que cada uno aporte $1k es aún más difícil. Eso es un infierno de coordinación, además de que a menudo es la única apuesta que harán, por lo que el riesgo percibido es altísimo. Así que falta el medio. No hay un fondo de capital con el mismo perfil de riesgo que el dinero que financia estudios de cine o editores de videojuegos. Si eso existiera en crypto, creo que verías estudios genuinamente atractivos ser financiados y algunas grandes aplicaciones ser construidas. En este momento, el capital de riesgo es demasiado extremo por un lado y el retail es demasiado fragmentado por el otro.