有人在FC上问："这是为什么？" 对我来说，这很简单：不匹配的回报结构和缺乏品味的结合。 加密货币中主导的融资机制是风险投资，而风险投资的数学是围绕10–100倍的结果和十年的时间跨度（首次公开募股、巨额退出、垄断游戏）构建的。这个模型对于协议或基础设施来说运作良好，但应用程序和工作室并不适合。它们更像是电影或游戏行业：开发周期较短（1–3年），有明确的产品推向市场，并且收入希望超过成本。好的商业模式，但不适合风险投资的规模。 另一个问题是品味。大多数风险投资者并不在于押注美学或工艺。他们寻找护城河、市场、竞争、分销——零和思维。但应用程序并不是零和的。最好的应用程序更像是电影：一些成为文化的标志，其他则服务于小众但有利可图的受众。驱动因素是品味，而不是护城河。而且很少有投资者围绕这一点建立他们的品牌。 另一方面，零售也不是解决方案。说服一个风险投资者写出10万美元的支票很难，但说服5000个零售参与者每人拿出1000美元更难。这是协调地狱，加上这通常是他们唯一的投资，因此感知的风险极高。 所以中间的部分缺失了。没有一池资本具有与资助电影工作室或游戏发行商相同的风险特征。如果在加密货币中存在这样的资本，我认为你会看到真正引人注目的工作室获得资金，一些优秀的应用程序被构建出来。现在，风险投资在一边过于极端，而零售在另一边过于分散。