någon på FC frågade: "Varför är det så här?" För mig är det ganska enkelt: en blandning av feljusterade returprofiler och brist på smak. Den dominerande finansieringsmekanismen i krypto är riskkapital, och VC-matematik är uppbyggd kring 10–100x utfall med decennielånga horisonter (börsintroduktioner, megautgångar, monopolspel). Den modellen fungerar bra för protokoll eller infra, men appar och studior passar inte. De ser mer ut som film- eller spelindustrin: kortare utvecklingscykler (1–3 år), en tydlig produkt som levereras till marknaden och intäkter som förhoppningsvis överstiger kostnaderna. Bra affärer, men inte i riskskala. Den andra frågan är smaken. De flesta riskkapitalister är inte i branschen för att satsa på estetik eller hantverk. De letar efter vallgravar, marknader, konkurrens, distribution – nollsummetänkande. Men appar är inte ett nollsummespel. De bästa är mer som filmer: vissa blir kulturella prövostenar, andra tjänar nischade men lukrativa publik. Det är smaken, inte vallgraven, som är drivkraften. Och väldigt få investerare bygger sitt varumärke kring det. Å andra sidan är detaljhandeln inte heller en lösning. Att övertyga en VC att skriva en check på 100 000 dollar är svårt, men att övertyga 5 000 detaljhandelsdeltagare att varje del har 1 000 dollar är ännu svårare. Det är ett koordinationshelvete, plus att det ofta är den enda satsningen de kommer att göra, så den upplevda risken är skyhög. Så mitten saknas. Det finns inte en pool av kapital med samma riskprofil som de pengar som finansierar filmstudior eller spelutgivare. Om det fanns i krypto tror jag att du skulle se genuint övertygande studior få finansiering och några fantastiska appar byggas. Just nu är satsningarna för extrema på ena sidan och detaljhandeln för fragmenterad på den andra.